В статье рассматривается роль, какую играет аргументация в раскрытии и укреплении конституционной нормативности. Автор показывает, что этот процесс неизбежно приобретает аргументативную форму. Это обусловлено высокой степенью нормативной обобщённости конституционных положений, что требует для полного раскрытия их нормативного потенциала формулировать производные от них положения. Логика их возникновения состоит в том, что без этих производных положений невозможно полностью реализовать исходное конституционное положение. В статье отмечается закономерность: по мере накопления производных от конституционных положений суждений происходит смещение фокуса профессионального внимания с конституционного текста на соответствующие конституционно-судебные решения. Кроме того, именно в процессе аргументации происходит согласование различных конституционных ценностей. Для этого необходимо обосновать, какая ценность является приоритетной в конкретной ситуации. Также нужно оценить значимость конфликтующих интересов и найти вариант правового регулирования, который позволит их сбалансировать. В работе также подчёркивается важность разделения нормоустанавливающих конституционных положений и правил принятия конституционных решений. Последние не находят закрепления в конституционном тексте, но моделируются опытным путём, когда выявляются наиболее фундаментальные и уязвимые права, требующие особой защиты. Эти правила порой имеют не меньшее значение, чем сами конституционные положения. Автор приходит к выводу, что в процессе рассуждений формируются представления о границах конституционно должного, дозволенного и запрещённого, что способствует необходимой конституционализации правопорядка.

В данной статье анализируются отдельные аспекты правовой природы толковательной деятельности в сфере конституционного правосудия. При этом ставится вопрос об особом — нормотворческом — характере толковательной деятельности в конституционном процессе. Анализируется особая природа итогового акта конституционно-судебного истолкования как умещающего в себе нормативный итог и толковательного процесса, и правоприменительного процесса конституционного уровня. В общетеоретическом ключе рассматривается вопрос о временном нормативном регулировании как об отдельной разновидности (способе) восполнения пробелов в позитивном праве наряду с общеизвестной классификацией (аналогия закона, субсидиарное правоприменение, аналогия права). Ставится вопрос о легализации очевидно устоявшейся в национальной правовой системе конструкции временной судебной нормы (временного нормативного регулирования, вводимого высшим судом).

В статье исследуется проблема «конкуренции» полномочий Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в сфере защиты публичных прав и интересов. Конституционное судопроизводство рассматривается как самостоятельная процессуальная форма защиты, средство отправления правосудия. Показано, что дела об оспаривании нормативных правовых актов в настоящее время разрешаются как в порядке конституционного судопроизводства, так и в рамках административного, гражданского и арбитражного судопроизводств, легальный критерий их разграничения отсутствует, а любая проверка нормативного акта, в конечном итоге, ставит вопрос о его конституционности. Предложено сосредоточить все полномочия по рассмотрению указанных дел в Конституционном Суде РФ.

Исследование посвящено анализу понятия и особенностей осуществления конституционного нормоконтроля в Российской Федерации. Особое внимание уделяется роли и направлениям воздействия Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) на формирование правовой системы современной Российской Федерации. Автором обосновывается необходимость законодательного закрепления компетенции полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах по осуществлению контроля за соблюдением решений КС РФ органами местного самоуправления.

В статье анализируются особенности регулирования статуса Конституционного Суда Российской Федерации с учетом включения новых поправок в Конституцию России. Автор обосновывает выводы и рекомендации, направленные на совершенствование способа формирования состава Конституционного Суда, обеспечения гарантий деятельности судьи, закрепления его юрисдикции и порядка осуществления конституционного судопроизводства. Также, исходя из вызываемых правовых последствий итоговых решений Конституционного Суда в сфере нормоконтроля, ставится вопрос о целесообразности корректировки механизма их исполнения, связанный с изменением содержащихся в них правовых позиций.

Исследуется законодательство, регулирующее оспаривание нормативных правовых актов в судах общей и арбитражной юрисдикций, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения указанного законодательства. Критикуется реализованный в современном законодательстве и судебной практике подход, ограничивающий круг объектов судебного оспаривания действующими нормативными правовыми актами. Приводятся дополнительные доводы в поддержку идеи о том, что перечень объектов оспаривания в судах общей и арбитражной юрисдикций необходимо расширить за счет не вступивших в силу нормативных правовых актов и недействующих нормативных правовых актов.

Автор в сопоставлении с деятельностью судов общей и арбитражной юрисдикции исследует влияние нормоконтрольных полномочий Конституционного Суда Российской Федерации на правотворчество как путём объявления утратившими силу неконституционных нормативных актов, так и посредством доведения их до уровня выявленного конституционно-правового смысла на практике. Отмечается его позитивная роль по устранению правовых пробелов и коллизий, обоснованию параметров принятия будущих законодательных актов. Также предлагается введение обязательного требования проведения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с обращением Конституционного Суда Российской Федерации по разъяснению нижестоящим судам условий и порядка действия актов текущего законодательства исходя из раскрытого им конституционно-правового смысла применения в конкретном деле.

В статье рассмотрены отдельные проблемы исполнения судебных актов по делам, связанным с защитой избирательных прав. Проведенный в рамках исследования анализ законодательства и правоприменительной практики показал, что действующее правовое регулирование указанной процедуры не в полной мере учитывает специфику избирательного процесса. Институт исполнения судебного акта рассматривается не только как неотъемлемая часть правосудия, но и как самостоятельный источник возникновения новых споров.

Поправки 2020 г. к Конституции РФ существенно расширили компетенцию Конституционного Суда РФ, в том числе предоставили ему право осуществлять предварительный нормоконтроль конститутивных поправок, что вызвало активные научные дискуссии. Однако вопрос предварительного конституционного нормоконтроля поправок к конституциям и уставам субъектов РФ оказался вне поля юридической науки. В то же время субъекты РФ, восполняя упраздненные органы региональной конституционной юстиции конституционными (уставными) советами, наделили последние правом предварительного нормоконтроля конституционных поправок. В статье анализируется опыт трех субъектов РФ (Республика Адыгея, Республика Башкортостан и Республика Якутия), уже учредивших свои конституционные советы. По итогам анализа делаются выводы, что конституционные советы субъектов РФ наделены правом предварительного нормоконтроля конституционных поправок, но процедура такой проверки и ее пределы не регламентированы, а результаты носят рекомендательный характер.

Настоящая работа посвящена исследованию вопроса о том, на что направлена деятельность Конституционного Суда РФ при рассмотрении дел в порядке конкретного конституционного нормоконтроля — разрешение спора о субъективном конституционном праве заявителя или поддержание и восстановление верховенства Конституции РФ. На основе анализа динамики нормативного регулирования и подходов конституционно-судебной практики автор приходит к выводу о том, что актуальная гибкая нормативная модель позволяет Конституционному Суду РФ сочетать в своей деятельности оба указанных направления. Такое сочетание частных и публичных начал в деятельности Конституционного Суда РФ позволяет ему эффективно выполнять свое предназначение по охране Конституции РФ. Вместе с тем это, в свою очередь, поднимает проблему отбора дел для рассмотрения в порядке конституционного судопроизводства.

Право на оспаривание нормативных правовых актов является одним из элементов конституционного права на судебную защиту и характеризуется как деятельность уполномоченных органов по проверке соответствия нормативного правового акта положениям, имеющим большую юридическую силу. Данное производство регулируется главой 21 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В статье рассматриваются основные положения данного производства, содержащиеся в Кодексе административного судопроизводства РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и проблемы нормативно-правового регулирования, такие как наличие обязательного юридического представительства и отсутствие возможности бесплатного обращения за юридической помощью по данной категории дел, а также формулировка оснований для отказа в принятии административного искового заявления в ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ «иным способом затрагивает права, свободы и законные интересы», противоречащая ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые можно решить внесением изменений в законодательные акты.