На сегодняшний день право социального обеспечения испытывает очень сильное влияние частного права, проявляющееся в стремлении ввести в отраслевой оборот правовые конструкции, заимствованные из сферы частноправовых отраслей. Данная тенденция вызывает неоднозначную оценку, требует углубленного изучения и причин, и последствий применения частноправовых конструкций. Речь идет не только о договорах в праве социального обеспечения, но и о других частноправовых элементах: неосновательное обогащение и реституция, социальный франчайзинг* . Нужно иметь отчетливое представление о том, что, «раскрывая дверь» перед частным правом, принимая как должное использование в социально-обеспечительных правоотношениях частноправового инструментария, мы вольно или невольно содействуем частноправовому регулированию социально-обеспечительных правоотношений, являющихся публичными по своей природе, а также постепенной коммерциализации социального обеспечения. Межотраслевое взаимодействие частноправовых и публично-правовых отраслей должно исключать калькирование моделей правового регулирования и быть направленным на изучение действительного взаимодействия публичного и частного в праве социального обеспечения.

В статье обосновывается позиция, что если по итогам исполнения судебного решения о взыскании денежных средств ответчик был лишен принадлежащего ему имущества, а в дальнейшем данное решение было отменено и в иске отказано, то защитить нарушенное право ответчик может, предъявив виндикационный иск к незаконному владельцу. При удовлетворении данного требования бывший незаконный владелец вправе обратиться с иском о взыскании убытков к истцу (эвикция). Поворот исполнения решения суда в данной ситуации неприменим. Автор полагает, что институт поворота исполнения решения суда в виде компенсации действительной стоимости взысканной индивидуально-определенной вещи возможен лишь в случае, если данную вещь невозможно виндицировать у незаконного владельца. В таком случае у ответчика появляется кондикционное требование к истцу. При наличии оснований для предъявления виндикационного требования ответчик не вправе заявлять иные способы и средства защиты нарушенного права, кроме виндикационного иска. Поворот исполнения решения суда в виде взыскания индивидуально-определенной вещи с истца невозможен в любом случае — истец не является ее владельцем, потому определение суда о повороте будет неисполнимым.

Анализируется проблема определения природы отношений, возникающих при повороте исполнения, возможны ли их регулирование нормами о неосновательном обогащении (гл. 60 Гражданского кодекса РФ) и, следовательно, защита права ответчика путем предъявления соответствующего иска. Автор приходит к выводу о том, что обратное исполнение является исключительно процессуальным институтом, эти отношения намеренно выведены законодателем из частноправовой сферы в силу их особой значимости. Попытки применения норм о неосновательном обогащении способны привести к трудноразрешимым коллизиям.

В статье анализируются причины, послужившие разрастанию такого явления, как сквоттеринг – социального явления, при котором сквоттер (захватчик) проживает в жилом помещении или занимает участок земли без каких-либо законных прав на это имущество, на которое у него нет титула, т.е. правового основания в силу прямого указания закона (право собственности, ограниченное вещное право) или в силу заключенного договора. При этом существует несколько разновидностей сквоттерства: во враждебных целях как формы злоупотребления правом для занятия чужого жилого помещения, так и добросовестное заблуждение по поводу собственного права на спорное имущество. Отечественное законодательство знакомо с таким социальным явлением и в некоторых случаях усматривает институт приобретательной давности при условии соблюдения принципов, установленных ст. 234 ГК РФ; или запускает механизм защиты нарушенных прав собственника жилого помещения, предусмотренный гражданским, уголовным и жилищным законодательством.

В статье анализируются правовые позиции различных судебных инстанций при рассмотрении споров о взыскании стоимости выполненных работ (услуг) без заключения договора. Излагаются наиболее часто встречающиеся мотивировки суда при принятии решений, учитываемые судом обстоятельства при удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения. Делается вывод об относительной унификации сложившейся судебной практики в данной сфере.

Статья посвящена межотраслевому анализу проблемы правовой природы и последствий отказа работодателя от признания трудового правоотношения возникшим при ненадлежащем фактическом допущении работника к работе. Предпринята попытка адаптировать отдельные элементы цивилистической теории сделок для формирования и развития соответствующего отраслевого инструментария на примере ненадлежащего фактического допущения работника к работе. Констатируется необходимость модификации используемых в настоящее время способов защиты права, а также сформулированы предложения по совершенствованию трудового законодательства в этой области.