В настоящей статье рассматривается вопрос о сущностном понимании такой законодательной категории, как «публичный порядок», применительно к российскому третейскому разбирательству. Отмечается, что до недавнего времени отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отмена решения третейского суда связывались с таким основанием, как нарушение основополагающих принципов российского права. В настоящее время такое основание больше не присутствует в отечественном цивилистическом процессуальном законе, оно заменено на другое — «противоречие публичному порядку», что не одно и то же с точки зрения законодательной техники. Неопределенность смысловой нагрузки последней правовой категории спровоцировала противоречивую правоприменительную практику со стороны судов общей юрисдикции. В целом они стали отказывать заинтересованным лицам в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а равно отменять решения таких судов. Для корректировки подобной практики потребовалось вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации, который в 2023 г. внес некоторую ясность в то, каким образом следует понимать категорию «публичный порядок» применительно к современному третейскому разбирательству в Российской Федерации, что должно повысить авторитет третейских судов и их прикладную востребованность.

В статье рассматриваются влияние изменений поводов возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях на ход и результаты их расследования в части определения вида, размера и срока неуплаты налогов, неисполнения обязанностей налогового агента. Обозначаются возникающие сложности расследования уголовных дел, обусловленные ограничением поводов возбуждения только материалами налогов органов, исключающим возможность выявления налоговых преступлений иными способами, в том числе и непосредственно следователями, ведущими расследование. Указывается на отсутствие в настоящее время судебных разъяснений порядка принятия процессуальных решений при признании решений, выступающих поводом для возбуждения уголовного дела, незаконными. Формулируются основные проблемные вопросы, подлежащие разрешению путем судебного толкования Пленумом ВС РФ. Даются рекомендации о процессуальных решениях, исключающих незаконное и необоснованное уголовное преследование.

Констатирована тенденция, направленная, с одной стороны, на недопустимость вмешательства государственного суда в существо третейского решения, а с другой — на обеспечение применения мер государственного принуждения при исполнении решений третейских судов. Исследуются основания для отмены решений третейских судов, в том числе по мотиву нарушения ими публичного порядка. Обращено внимание на проблему применения правовых последствий третейского соглашения в рамках государственного судопроизводства, а также на неурегулированность вопроса о действиях суда в случае рассмотрения принятого им к производству дела или связанного с ним требования в третейском суде.

В статье рассматриваются особенности отмены органами местного самоуправления ранее вынесенных муниципальных правовых актов. Более подробно анализируются материалы судебной практики по вопросу отмены органами местного самоуправления разрешений на строительство или на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости. Описываемая проблематика показывается в контексте недавнего Постановления Конституционного Суда РФ от 9 ноября 2022 г. №48-П. Автор статьи входила в состав рабочей группы, которая готовила заключение по запросу Конституционного Суда РФ по данному делу.

В статье анализируется предусмотренное ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Автор приходит к выводу о том, что указанное право не исключает необходимость рассмотрения вопроса о расширении процессуальных оснований для отмены решения и возвращения судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В работе также обосновывается необходимость закрепить в ГПК РФ право суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, если об этом ходатайствует лицо, в отношении которого судом первой инстанции допущено нарушение процессуального закона, лишившее его возможности участия в судебном заседании. Автор также считает целесообразным распространение правила, предусмотренного ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, на случаи нарушения права ответчика на предъявление встречного иска. Право ответчика заявить в суде апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности либо снижении неустойки в отношении требований, рассмотренных в суде первой инстанции, должно быть обусловлено применением ч. 5 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании.

В статье обобщены итоги мониторинга судебных актов, в которых суды анализируют и принимают решение о надлежащей реализации органами местного самоуправления переданных полномочий по обращению с безнадзорными животными, понуждении их к совершению определенных действий. Отдельно рассматриваются особенности привлечения органов местного самоуправления и их должностных лиц к гражданско-правовой или административной ответственности.