К вопросу о понимании категории «публичный порядок» применительно к российскому третейскому разбирательству
Аннотация
В настоящей статье рассматривается вопрос о сущностном понимании такой законодательной категории, как «публичный порядок», применительно к российскому третейскому разбирательству. Отмечается, что до недавнего времени отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отмена решения третейского суда связывались с таким основанием, как нарушение основополагающих принципов российского права. В настоящее время такое основание больше не присутствует в отечественном цивилистическом процессуальном законе, оно заменено на другое — «противоречие публичному порядку», что не одно и то же с точки зрения законодательной техники. Неопределенность смысловой нагрузки последней правовой категории спровоцировала противоречивую правоприменительную практику со стороны судов общей юрисдикции. В целом они стали отказывать заинтересованным лицам в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а равно отменять решения таких судов. Для корректировки подобной практики потребовалось вмешательство Конституционного Суда Российской Федерации, который в 2023 г. внес некоторую ясность в то, каким образом следует понимать категорию «публичный порядок» применительно к современному третейскому разбирательству в Российской Федерации, что должно повысить авторитет третейских судов и их прикладную востребованность.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Арбитражный и гражданский процесс № 01/2025 |
| Страницы | 50-53 |
| DOI | 10.18572/1812-383X-2025-1-50-53 |
В соответствии с действующим законодательством, в частности ст. 421 и 426 ГПК РФ, суд общей юрисдикции отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отменяет решение третейского суда, если это противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Казалось бы, законодательная формулировка является предельно ясной: нельзя допускать существование такого решения третейского суда, а тем более его принудительно исполнять, если это решение не согласуется с неким публичным порядком, наличествующим в России.
Вместе с тем не совсем понятно, что подразумевается под самим «публичным порядком», поскольку эта категория не раскрывается в рамках существующего правового регулирования этих общественных отношений, что дает почву для ее широкой правоприменительной интерпретации. При этом ранее, а именно до 2016 г., в процессуальном законодательстве отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отмена решения третейского суда связывались с другим основанием, которое несло в себе более ясную смысловую нагрузку, — нарушение основополагающих принципов российского права.
В этой связи в научной литературе были высказаны различные дискуссионные точки зрения по поводу того, что следует понимать под надлежащим порядком. Однако в целом авторы сходились во мнении о том, что в условиях правовой неопределенности и неоднозначного понимания указанной юридической категории возникают высокие риски нестабильности решений третейских судов, что подрывает доверие общества к институту третейского разбирательства.
В профессиональном научном и практическом сообществе оживленные дискуссии по анализируемому вопросу шли вплоть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53), в котором была сформулирована следующая позиция: публичный порядок представляет собой совокупность фундаментальных правовых начал (принципов), обладающих высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющих основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.