В статье рассмотрены подходы к регламентации предмета доказывания (thema probandum) в Российской Федерации и зарубежных юрисдикциях, проанализированы взгляды дореволюционных и советских юристов на данную правовую категорию. Автор обосновывает вывод о том, что высокая структурированность и формализованность предмета доказывания в России (ст. 73 УПК РФ) являются скорее его недостатками. На практике это приводит к затруднениям в установлении thema probandum по конкретному делу, когда преступление является сложным и нетривиальным. Аргументировано, что регламентация thema probandum самым общим образом через принцип относимости с сохранением перечня вопросов, разрешаемых судом в окончательном решении, позволит сделать процесс расследования по высокодоходным преступлениям более эффективным и повысит гарантии права на защиту.

В статье рассматриваются подходы к законодательной регламентации стандарта доказывания в уголовном процессе и его практической интерпретации в России и зарубежных странах (в частности, Англии, Германии, США и Франции). Автор обнаруживает, что стандарт доказывания виновности в отечественном уголовном процессе, требующий трактовать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), существенно расширяет конституционное предписание, в котором отсутствует указание на необходимость подобной оценки всех (!) неустранимых сомнений (ст. 49 Конституции РФ). При этом никаких дополнительных критериев, которые могли бы помочь оценить такие сомнения, закон не предлагает. Подобный подход существенным образом ограничивает доказывание по сложным уголовным делам (прежде всего о высокодоходных преступлениях), по которым некоторые сомнения всегда могут оставаться, и не позволяет проводить адекватную оценку косвенных доказательств.