Институт банкротства не является статичным правовым явлением, он как никакой другой правовой институт подвержен частым изменениям, является динамичным по своей природе, в том числе благодаря определённым тенденциям судебной практики. Ярким подтверждением тому является доктрина субординации требований кредиторов, появившаяся в 2017 г. в ответ на многочисленные случаи обхода корпоративного законодательства в части финансирования деятельности хозяйственного общества его участником. В ходе исследования авторы приходят к выводу о наличии двух различных моделей субординации таких требований: докапитализации и компенсационного финансирования. Актуальность статьи заключается в выявлении на основе обширного анализа арбитражной судебной практики различных инстанций и обобщении признаков (условий), характерных для каждой модели, проведении сравнения этих признаков между собой, определении общего и особенного в каждой из моделей.

Одним из центральных правовых понятий несостоятельности (банкротства) как комплексной отрасли законодательства в России является так называемое контролирующее должника лицо, фигурирующее в спорах о привлечении к субсидиарной ответственности в процедурах банкротства. Традиционно в качестве таковых юридическая наука и судебная практика рассматривают физических и юридических лиц, которые могут определять поведение должника в силу юридической или фактической аффилированности с ним. Однако при рассмотрении субъектного состава данного понятия из поля зрения доктрины и практики ускользают публично-правовые образования и лица, выступающие по их специальному поручению в органах управления должником. В связи с этим авторами в настоящей статье анализируется возможность привлечения публично-правовых образований и лиц, выступающих по их специальному поручению, к субсидиарной ответственности в рамках норм Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В ходе исследования авторы приходят к выводу о том, что необходимо разграничивать субсидиарную ответственность публично-правовых образований и лиц, выступающих по специальному поручению в органах управления должником. Кроме того, авторами дана негативная оценка возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц, выступающих в органах управления должником по специальному поручению и от имени публично-правовых образований, поскольку отсутствует вина – один из обязательных элементов состава правонарушения. Актуальность статьи состоит в выявлении особенностей привлечения к субсидиарной ответственности лиц, выступающих по специальному поручению от имени публично-правовых образований.