Настоящая статья посвящена исследованию института субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) с сопоставлением с общими началами гражданской ответственности в отечественном праве, выявлению сходств и различий с учетом правоприменительной и судебной практики. Изложен вывод о том, что субсидиарная ответственность в конкурсном праве в настоящее время имеет черты самостоятельного вида ответственности, чему приведено соответствующее обоснование.

Настоящая статья посвящена исследованию правового положения лиц, контролирующих должника, его правового статуса и связанных с этим особенностей правового регулирования. Изучение статуса контролирующих должника лиц неразрывно связано с вопросами привлечения к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве), притом что отдельные полемические вопросы находят свое отражение в судебной практике без урегулирования в нормах действующего российского законодательства. В статье рассмотрены вопросы квалификации субъекта как лица, контролирующего должника, во взаимосвязи с корпоративными и трудовыми правоотношениями, аффилированности ввиду релевантности нормам о защите конкуренции.

Настоящая статья посвящена изучению особенностей привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в делах о несостоятельности (банкротстве). Многообразие судебной практики арбитражных судов и ее обобщение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не разрешили возникающие многочисленные вопросы в правоприменительной практике, ввиду чего данная тема сохраняет свою актуальность. Развитие законодательства о несостоятельности (банкротстве) и корреспондирующей ему судебной практики позволяет привлекать к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не только в ходе судебного производства по данной категории споров, но и после завершения производства по делу. Данный полемичный вопрос также отражен в нижеприведенном исследовании.