В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с предъявлением обвиняемому неконкретного обвинения и последствиями предъявления такого обвинения. Отмечается, что право обвиняемого знать, в чем именно его обвиняют, является основой его успешной защиты на различных стадиях уголовного судопроизводства. А неконкретность обвинения нарушает не только право обвиняемого на защиту, но и положения принципа презумпции невиновности, а также свидетельствует о несоответствии таких процессуальных документов, как постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, требованиям УПК РФ. В результате проведенного исследования отмечено, что нарушение требования о конкретности обвинения признается существенным нарушением УПК РФ, влекущим определенные негативные последствия. В статье проанализированы ситуации, при которых суды первой инстанции возвращали уголовные дела прокурору при неконкретности обвинения, а суды вышестоящих инстанций отменяли вынесенные приговоры.

В статье рассматриваются проблемные вопросы, связанные с применением положений УПК РФ о неизменности состава суда в судебном разбирательстве. Отмечается, что неизменность состава суда как общее условие судебного разбирательства является в качестве одной из процессуальных гарантий законности состава суда и нарушение данного положения признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В результате проведенного исследования отмечено, что положения ст. 242 УПК РФ применяются не во все периоды нахождения дела в судебных инстанциях и не в отношении всех рассматриваемых вопросов. В статье проанализированы ситуации, при которых участие в деле другого судьи не признается нарушением требования о неизменности. Авторами рассмотрен вопрос о возможности замены судьи после провозглашения вердикта при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.