В статье отражено соотношение оснований для отмен и изменений приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, в апелляционном порядке и итоговых судебных решений в кассационном порядке. Критически осмыслена возможность «сплошного» кассационного обжалования судебных актов, принятых на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. Сделан вывод о рациональности исключительного применения «выборочной» кассации к приговорам, вынесенным судом с участием присяжных заседателей, с целью достижения правовой определенности, справедливости.

В статье рассматривается инстанционность как процессуальное правило гражданского судопроизводства. Проводится анализ законодательства, судебной практики и теоретических разработок, связанных с последовательным обжалованием судебных постановлений. Указывается, что реализация права на судебную защиту заинтересованными субъектами осуществляется последовательно в суде первой инстанции и при обжаловании и пересмотре судебных постановлений. Делается вывод о комплексном характере инстанционности в гражданском судопроизводстве.

Вниманию читателей предлагается серия из трех статей, посвященная исследованию уголовно-процессуального института обжалования, проверки и пересмотра судебных решений: история и современность. Повествование начинается с освещения общих подходов к анализу теории и процессуальной практики.

Вниманию читателей предлагается серия из трех статей, посвященная исследованию уголовно-процессуального института «обжалования, проверки и пересмотра судебных решений»: история и современность. Повествование продолжается освещением конкретных судебно-контрольных ситуаций, обусловленных противоречивым поведением сторон.

The article presents a comparative legal analysis of the institution of reviewing civil cases based on new and newly discovered circumstances in countries of the Romano-Germanic legal family, specifically Russia, France, Germany, Hungary, and Estonia. The study identifies both similarities and distinctive features in the approaches of these legal systems to the review of court decisions. It also reveals common trends in the development of continental civil procedural law regarding the reconsideration of judicial acts based on new or newly discovered circumstances. Based on the findings, the authors conclude that it is necessary to improve the current civil procedural legislation in the examined legal systems, considering the identified trends in the evolution of this legal institution within civil procedure.

В статье рассматривается вопрос об устранении судебных ошибок при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В зависимости от ответа на данный вопрос, пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может рассматриваться в качестве одного из видов проверочных производств или в качестве самостоятельной процессуальной стадии. До настоящего времени данный вопрос в доктрине остается неразрешенным, в связи с чем отсутствует единый подход, а также делаются необоснованные выводы о тождественности между надзорным производством и пересмотром по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что в целом противоречит процессуальному законодательству и целям пересмотра в частности.

Статья посвящена сравнительно-правовому исследованию конституционной неизменяемости и материальных пределов изменения конституции в практике органов конституционного контроля. Раскрываются понятие и предназначение, показываются историческое развитие и особенности применения материальных пределов изменения конституции. Материальные пределы изменения конституции представляют собой запреты на изменение определенных конституционных норм. Неизменяемость конституционных норм не тождественна их вечности, поскольку такие нормы не могут быть изменены лишь в рамках действующей конституции, но могут быть пересмотрены в особо усложненном порядке, по сути означающем принятие новой конституции. Первые попытки формулирования материальных пределов изменения конституции можно встретить уже в первых конституционных актах конца XVIII — начала XIX в., однако своего распространения практика установления материальных пределов изменения конституции достигла лишь во второй поло- вине XX в. Будучи предусмотрены в конституционном праве, материальные пределы изменения конституции являются эксплицитными, установленными в конституции и/или законодательстве, и/или имплицитными, провозглашенными в практике органов конституционного контроля.

Статья посвящена сравнительно-правовому исследованию конституционной неизменяемости и материальных пределов изменения конституции в практике органов конституционного контроля. Раскрываются понятие и предназначение, показываются историческое развитие и особенности применения материальных пределов изменения конституции. Материальные пределы изменения конституции представляют собой запреты на изменение определенных конституционных норм. Неизменяемость конституционных норм не тождественна их вечности, поскольку такие нормы не могут быть изменены лишь в рамках действующей конституции, но могут быть пересмотрены в особо усложненном порядке, по сути означающем принятие новой конституции. Первые попытки формулирования материальных пределов изменения конституции можно встретить уже в первых конституционных актах конца XVIII — начала XIX в., однако своего распространения практика установления материальных пределов изменения конституции достигла лишь во второй половине XX в. Будучи предусмотрены в конституционном праве, материальные пределы изменения конституции являются эксплицитными, установленными в конституции и/или законодательстве, и/или имплицитными, провозглашенными в практике органов конституционного контроля.

В статье предпринята попытка доктринального толкования положений ч. 3 ст. 50 Конституции РФ о праве каждого на пересмотр приговора вышестоящим судом. Приводятся ключевые свойства данного субъективного права, вытекающие из смысла Основного закона страны, анализируются многочисленные правовые позиции Конституционного Суда, направленные на его последовательную реализацию в текущем законодательстве и правоприменительной практике. Авторы указывают на очевидные достижения отечественной судебной системы в обеспечении законности и справедливости актов правосудия по уголовным делам, размышляют об актуальных задачах современного этапа развития конституционно-правовых отношений в рассматриваемой сфере.

Статья посвящена сравнительно-правовому анализу изменений, внесенных в Конституцию РФ 1993 г. Законами Российской Федерации о поправке к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ. Особое внимание при этом уделено именно поправкам 2020 г. В работе обращено внимание на недостаточность законодательного обоснования применения надстроечных стадий в процедуре внесения изменений в Конституцию РФ в 2020 г., а также на проблему тождества или сходства до степени смешения наименования «общероссийское голосование» с таким наименованием формы волеизъявления народа, как «всенародное голосование» (референдум), что могло повлечь за собой введение в заблуждение граждан относительно той формы голосования, которая в действительности имела место быть. Кроме того, принятие данных поправок в особом порядке, отличном от конституционно предписывающего в таких случаях, ставит под сомнение легитимность последних.

В статье освещается система обжалования, проверки и пересмотра судебных ошибок. На примере конкретного дела в системном единстве с аналогичными производствами, вопервых, детально анализируется механизм возникновения (сознательное конструирование) некоторых следственных, прокурорских и судебных ошибок (их процессуальное закрепление, консервация в итоговых судебных решениях), во-вторых, последовательно рассматриваются длительный процесс деконструкции (выявление и исправление) вышеназванных ошибок, его движущие силы и основные этапы.

Статья посвящена сравнительно-правовому исследованию неизменяемых конституционных норм в практике органов конституционного контроля. Неизменяемые конституционные нормы не могут быть изменены в рамках действующей конституции и формируют материальные пределы изменения конституции. Неизменяемые конституционные нормы имеют качественное и количественное измерение. Неизменяемые конституционные нормы могут принимать юридическую форму неизменяемых конституционных положений и/или принципов. Неизменяемые конституционные положения представляют собой целые конституционные нормы или иные структурные конституционные единицы, в которые запрещается вносить любые изменения. Неизменяемые конституционные принципы — основополагающие начала, базовые идеи, лежащие в основе конституции, которым не должны противоречить любые изменения конституции. Конституционные порядки могут включать одну или несколько неизменяемых конституционных норм. Количество неизменяемых конституционных норм непосредственно влияет на свободу реформирования конституции, определяя, насколько широкими или узкими будут материальные пределы изменения конституции и, соответственно, критерии проверки их соблюдения со стороны органа конституционного контроля.

The article examines issues related to the form of consolidation of newly discovered circumstances established at the pre-trial stage of criminal proceedings. Taking into account the Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation No. 1-P dated January 16, 2025, the author formulates a possible legitimate purpose for departing from the principle of res judicata and deduces criteria for recognizing circumstances established at the stages of pre-trial proceedings and contained in other procedural acts (in particular, protocols of investigative actions, examinations, indictments, act, resolution) as newly discovered. The conclusion concludes that if the current procedural conditions for review are defective, entailing a gross violation of human rights and freedoms by an unlawful judicial act, as well as compliance with the criteria formulated by the Constitutional Court, ordinary courts may recognize the facts established at the stages of pre-trial proceedings and contained in other procedural acts as newly discovered circumstances.

Результатом переговоров об адаптации Договора к Энергетической хартии стало «принципиальное соглашение» по проекту поправок. Пересматривается понятие экономической деятельности в энергетической сфере, включая уточненное определение охватываемых энергоресурсов и видов инвестиций. Должно произойти дополнение режима защиты и поощрения инвестиций с закреплением права на их регулирование принимающими договаривающимися сторонами. Согласованы положения, усовершенствующие порядок урегулирования споров, прежде всего между инвесторами и принимающими государствами. Однако принятие и введение в действие указанных и иных поправок зависит от позиции Европейского союза и его государств-членов.

Автор рассматривает действие новеллы при пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

This article analyzes the legal conflict arising from the application of paragraph 5 of part 4 of Article 392 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation (hereinafter — CPC RF), which provides for a ruling or a change in practice by the Supreme Court of the Russian Federation (hereinafter — Supreme Court of the RF) as a new ground for reviewing court decisions that have entered into legal force. Using the example of a specific ruling by the Judicial Collegium for Civil Cases of the Supreme Court of the RF in the case of Larisa Aleksandrovna Dolina, the legal position of the highest judicial instance concerning the challenging of real estate transactions on the grounds of material misrepresentation (Article 178 of the Civil Code of the Russian Federation (hereinafter — CC RF)) and the consequences of their invalidity is examined. It is established that the legal approaches formulated by the Supreme Court of the RF regarding the assessment of the bona fide purchaser and the mandatory nature of bilateral restitution create a new judicial circumstance for reviewing final decisions in a wide range of similar disputes. The conducted analysis allows us to assert that ignoring the positions contained in the rulings of the Supreme Court's collegiums hinders the restoration of the rights of bona fide participants in the real estate market and, therefore, requires the development of uniform approaches to review.

В статье раскрывается специфика функционального назначения института пересмотра предписания, выданного в рамках осуществления антимонопольного контроля за экономической концентрацией, выводятся принципы такого пересмотра, подробно разбираются основания (условия) и порядок отмены, изменения или дополнения установленных в предписании требований; особое внимание уделяется аспекту сопряжения положений антимонопольного законодательства с нормами Гражданского кодекса РФ о согласии на совершение сделки.

The article is devoted to a comprehensive study of the legal issues and development prospects of the institution of reviewing civil cases based on new and newly discovered circumstances, in correlation with the legal traditions of continental law. A unified legal nature of new and newly discovered circumstances and the subject composition of civil proceeding have been established. It is determined that the use of evaluative legal categories in procedural law — such as “materiality” — entails legal uncertainty and reduces the predictability of judicial practice. At the same time, the legal positions of higher courts serve as an independent element of legal regulation. The conclusion proposes legislative amendments to expand the circle of persons entitled to apply for review of a case based on new or newly discovered circumstances, including granting such special powers to representatives, as well as developing a universal ground for reviewing decisions in the event of retroactive changes in the law.

The article is devoted to the study of the revision of court decisions that have entered into legal force, in the order of supervision. The authors consider supervisory proceedings in civil and arbitration proceedings, highlighting a special kind of such review – filing a supervisory complaint, submission to the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation (his deputy). Based on the study, special signs of this type of revision of court orders are formulated. The requirements for compliance with which are necessary when preparing a supervisory complaint (submission), the procedure and deadline for their submission to the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation (his deputy) are summarized.