В работе проанализировано российское законодательство по вопросу привлечения к ответственности лиц, обладающих привилегиями в праве, описан алгоритм привлечения к административной ответственности судей как субъектов, обладающих иммунитетами в праве, указаны проблемы, порождаемые усложненным механизмом привлечения судей к ответственности, приведена авторская структура административно-правового иммунитета судей, в заключение сделан вывод и приведены в подтверждение статистические данные, что необходимо пересмотреть порядок привлечения судей к административной ответственности.

В настоящей статье выявляется специфика дисциплинарной ответственности как трудоправового элемента профессиональной деятельности судьи. Автор приходит к выводу о несоответствии существующей модели законодательного регулирования дисциплинарной ответственности судей — модели законодательного регулирования дисциплинарной ответственности прочих категорий работников, недопустимости привлечения судей к дисциплинарной ответственности за действия, совершенные за пределами рабочего времени и вне взаимосвязи с осуществлением трудовой функции, целесообразности исключения дисциплинарно-правовой оценки этичности поведения судьи после его назначения на должность, необходимости устранения неопределенности понятия «умаление авторитета судебной власти» как основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Обосновывается вывод: практика привлечения судей к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий только на основе результатов ОРД, представленных судейскому сообществу напрямую правоохранительными органами, не отвечает критерию законности, поскольку эти результаты были проверены процессуальным путем, в силу чего не имеют доказательственного значения при привлечении лица к юридической ответственности.

Актуальность темы связана с уникальностью исторического опыта Судебной реформы 1864 г., ставшего началом формирования независимости судебной власти. Основанная на принципах буржуазных конституций, реформа гарантировала независимость суда в условиях сохранения феодальных пережитков и самодержавия в Российской империи. Логика Судебной реформы 1864 г. была обусловлена необходимостью переустройства всей системы государственной власти и управления. Установлено, что исторический опыт Судебной реформы 1864 г., обеспечивающий независимость судебной власти, стал основой качественного изменения системы судопроизводства, что способствовало установлению независимости суда и обеспечило упрощённый доступ к правосудию.

В данной статье анализируются актуальные вопросы, связанные с механизмом конституционной ответственности (импичментом) судей. По результатам проведенного исследования автор полагает необходимым устранить коллизии конституционных и законодательных норм, регулирующих данный механизм, и внести соответствующие изменения в федеральное законодательство.