The author examines the grounds for exemption from criminal liability in connection with the expiration of the statute of limitations for criminal prosecution, depending on the stage of criminal proceedings (pre-investigation, preliminary investigation and trial). The existence of actually three stages of criminal proceedings is highlighted, and the difference in termination procedures in this regard from criminal liability. The article notes that exemption from criminal liability in connection with the expiration of the statute of limitations, depending on the stage of criminal proceedings, generates various legal consequences for persons brought to criminal responsibility, thus creating legal uncertainty for these persons. Measures are proposed to systematize criminal procedure legislation in order to achieve certainty of the legal status of persons brought to criminal responsibility, in respect of whom the statute of limitations for criminal liability has expired.

В европейских государствах, собственно, как и в США, институт освобождения от уголовной ответственности именуется иначе, чем в России, схожим в этом смысле является институт отказа от уголовного преследования, в случае, когда для этого есть установленные законом основания и условия. Совсем иначе обстоит дело в странах СНГ, где рассматриваемый институт, как и в России, сформирован исторически и применяется на протяжении многих лет. Однако опыт и одних, и вторых стран интересен с точки зрения определения возможности заимствования опыта правового регулирования, для сближения национальных правовых систем, что может способствовать более эффективной борьбе с опасными формами преступных проявлений, сформировать единую судебную практику применения института освобождения от уголовной ответственности. Таким образом, представленная статья посвящена анализу положений законодательства отельных зарубежных государств, в том числе и СНГ, для детального уяснения особенностей, условий и порядка освобождения от уголовной ответственности.

This article analyzes the history of the formation and current functioning of the institution of termination of a criminal case by a court, taking into account the stages of development of Russian legislation. The author examines the legislative consolidation of the possibility of using this institution when terminating a criminal case on non-rehabilitating grounds, which causes difficulties in the law enforcement activities of courts vested with the right to release guilty persons from criminal liability when establishing the necessary criteria that meet the requirements of the law.

На основе анализа особенностей оснований освобождения от уголовной ответственности за совершение налоговых преступлений сделан вывод о реализуемой самостоятельной уголовной и уголовно-процессуальной политике в области противодействия налоговым преступлениям. Оценены продолжающиеся процессы внесения соответствующих изменений в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, проанализированы тенденции, направленные на либерализацию и гуманизацию законодательства в сфере экономики, в частности введение ст. 76.1 УК РФ, закрепляющей основания освобождения от уголовной ответственности за совершение экономических преступлений в случае возмещения причиненного ущерба.

The article is devoted to controversial issues arising in the application of the provisions of the criminal law on excuse in law in connection with conscription during mobilization or in wartime, or the conclusion of a contract for military service during mobilization, martial law or wartime, as well as in connection with military service in the specified periods, periods or time. The author suggests ways to solve them with reference to the norms of substantive law. The possibility of excuse in law in accordance with art. 78.1 of the Criminal Code of the Russian Federation for persons serving in volunteer formations that contribute to the performance of tasks assigned to the Armed Forces of the Russian Federation in connection with the awarding of state awards of the Russian Federation. Based on theoretical research, using the example of judicial practice, it is concluded that it is necessary to amend the Criminal Code of the Russian Federation to eliminate the unequal position of regular military personnel and volunteers who distinguished themselves in carrying out combat missions to protect the Motherland, awarded with state awards, when applying special rules of excuse in law.

Настоящая статья посвящена рассмотрению актуального вопроса, связанного с особенностями регламентации в законе оснований и условий освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления. Автор анализирует действующее уголовное законодательство, позиции Верховного Суда Российской Федерации и актуальную судебную практику. На основе проведенного исследования в статье сформулированы выводы и предложения относительно совершенствования уголовного законодательства и практики его применения в указанной области.

Федеральным законом от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) введена ст. 781, раскрывающая основания освобождения от уголовной ответственности в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время либо заключением в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы, а равно в связи с прохождением военной службы в указанные периоды или время. При этом обстоятельством, препятствующим применению к лицу указанных в данной норме оснований, является совершение лицом преступления, предусмотренного ст. 2001 УК РФ, т.е., контрабанды наличных денежных средств и (или) денежных инструментов. С одной стороны, логично предположить, что в данном случае речь идет, прежде всего, о наличии вступившего в законную силу приговора, которым лицо признано виновным в совершении указанного деяния. С другой, в межотраслевом контексте, пожалуй, нельзя исключать и ситуации прекращения производства по уголовному делу об указанном преступлении по нереабилитирующим обстоятельствам. Однако текстуально указанные ситуации в нормах законодательства не раскрыты с достаточной ясностью. Имеются и иные материальные и процессуальные особенности производства по уголовным делам рассматриваемой категории, которые способны оказать влияние на возможность учета обстоятельств, препятствующих освобождению от уголовной ответственности в связи с призывом. В статье предлагается анализ таких особенностей на примере состава преступления, предусмотренного ст. 200 УК РФ.

The article analyzes amendments to Article 187 of the Criminal Code of the Russian Federation criminalizing "dropping" — the involvement of individuals in schemes to launder illicit proceeds through electronic payment instruments (EPI). The author examines law enforcement challenges regarding the new provisions, focusing on: Age of criminal responsibility; Criteria for insignificance of the act; Conditions for exemption from criminal liability. The study proposes amending the legislation to include compensation for damages as a requirement. Conclusions highlight the insufficient effectiveness of the amendments and the need for further refinement to protect vulnerable groups (minors) and combat the shadow market of electronic payment instruments.

The article addresses the pressing issue of identifying promising directions for enhancing criminal legislation and law enforcement practices in combating crimes within the realm of entrepreneurial activities, specifically those committed through deception without the elements of theft. The author's analysis considers the significance and distinct features of entrepreneurial endeavors, contemporary trends in criminal policy, and the current criminal law provisions as they are practically applied to offenses in this sector, executed deceptively. The author formulates an operational definition of such acts, distinguishing them from fraud and other forms of theft, and ensures terminological clarity for further analysis. On the basis of official statistical data on convictions under Articles 170.1 and 176 of the Criminal Code of the Russian Federation for 2015–2024, the article reveals a multidirectional dynamic of law enforcement that requires independent analysis with respect to each provision. The position of V.I. Gladkikh on the structural imperfection of the disposition of Part 1 of Article 170.1 of the Criminal Code is considered; the author substantiates the conclusion that mechanical merging of its Parts 1 and 2 is inadvisable, and that a more precise delimitation of their spheres of application is required. The question is raised as to the sufficiency of sanctions under Articles 170.1 and 176 of the Criminal Code, the proportionality of sanctions to the nature of the offenses, and the limits of further differentiation of responsibility. The limits of applying the institutions of release from criminal liability (Articles 76.1 and 76.2 of the Criminal Code) to acts in which the harm caused is not limited to direct property damage are examined. The author concludes that enhancing the effectiveness of criminal-law counteraction is linked primarily not to expanding the range of criminal-law prohibitions, but to improving the certainty of existing regulation and the consistency of its application. Based on the research, conclusions and recommendations are drawn to bolster the efficacy of pertinent criminal law provisions and their enforcement.

В статье обосновывается необходимость установления общих и специальных видов освобождения от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний экологической направленности. Автор при помощи метода теоретического моделирования предлагает сконструировать и внести в уголовно-правовую материю новую норму, предусматривающую освобождение от уголовной ответственности ввиду выполнения лицом, совершившим экологическое преступление, условий специального соглашения, достигнутого посредством процедуры медиации. Для этого разработан правовой механизм урегулирования уголовно-экологического конфликта. Этот механизм основан на приоритете незамедлительной помощи пострадавшей окружающей среде. Он предполагает прохождение лицом, совершившим экологическое преступление, процедуры медиации. Во время этой процедуры указанное лицо при помощи профессионального посредника (медиатора) выполняет предписанные ему природовосстановительные мероприятия. Только выполнив рассмотренные полезные для природы действия, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.

Несмотря на то, что норма об освобождении в связи с изменением обстановки уже почти 20 лет отнесена законодателем к институту освобождения от наказания, в юридическом сообществе не прекращаются споры о природе данной меры. Решение этого вопроса напрямую влияет на корректность судебных приговоров и содержание правового статуса лица, поскольку от этого зависит наличие или отсутствие судимости. Исследование позволило выявить правовую природу меры, применяемой при изменении обстановки. Было установлено, что данный институт необходимо относить к освобождению от уголовной ответственности, а его регламентацию осуществлять в рамках гл. 11 УК РФ. Определение правовой сущности освобождения, регламентированного ст. 80.1 УК РФ, способствует корректности выносимых судами приговоров и определению правового статуса освобождаемых субъектов.

Уголовно-процессуальный механизм освобождения от уголовной ответственности за совершение налогового преступления по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 76.1 УК РФ, включает в себя процедуры, регулируемые ст. 28.1, п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Этот единый правовой механизм, имеющий договорную основу и общую цель полного возмещения вреда от налогового преступления, действует в обеих досудебных стадиях уголовного процесса как до процедуры возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела и до момента окончания расследования. Исходя из этого положения развивается ряд предложений по совершенствованию процедуры освобождения лица от уголовной ответственности за налоговое преступление по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в стадии возбуждения уголовного дела. Для обеспечения стабильности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, предлагается привлекать к его письменному согласованию лицо, освобождаемое от уголовной ответственности, и его адвоката, а также представителя налоговой инспекции, выявившей нарушение законодательства о налогах и сборах. Утверждать данное постановление, по мнению автора статьи, должен руководитель следственного органа. Условие первичности привлечения к уголовной ответственности должно неуклонно соблюдаться при применении ч. 1 ст. 76.1 УК РФ в форме вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В статье анализируется такое основание освобождение от уголовной ответственности, как примирение сторон (ст. 76 УК РФ). В ходе изучения материалов уголовных дел авторами выявлены проблемные аспекты, связанные с неоднозначным подходом судов к оценке достаточности действий виновного лица по возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлением, как условию освобождения от уголовной ответственности.

В статье предпринята попытка определить правовую природу договоренностей об обмене в интересах Российской Федерации лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений либо осужденных за совершение преступлений, а также военнопленных. Кроме того, сформулированы предложения по совершенствованию норм действующего законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности и от наказания лиц, подлежащих обмену.

В статье на основе исследования исторического и современного опыта правового регулирования участия в боевых действиях лиц, осужденных за совершение преступлений, предпринята попытка сформулировать научный подход, который может быть положен в основу совершенствования норм действующего законодательства, регламентирующего освобождение от уголовной ответственности и от наказания военнообязанных, а также иных лиц, выразивших желание участвовать в боевых действиях, в связи с их направлением в действующую армию.

The article examines the issue of the relationship between the principle of inevitability of criminal liability and exemption from criminal liability through the prism of the task of the criminal law — crime prevention. Analyzing doctrinal sources and statistical data, the author comes to the conclusion that when exempting from criminal liability due to the expiration of the prescription terms, the social danger of the person who committed the crime must be taken into account. In this connection, the author proposes to return to the institution of limitation the condition of interrupting the running of the prescription terms in the event of a new crime being committed, which will strengthen the preventive role of the institution of exemption from criminal liability.

В статье осуществлен концептуальный и юридико-технический анализ основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренного в ст. 78.1УК РФ. Подчеркиваются недостатки юридической техники и содержательного аспекта законодательной новеллы. Цель работы — поиск алгоритма применения нового основания освобождения от уголовной ответственности, поскольку имеют место вопросы с точки зрения безупречности введенной законодательной нормы, а именно соответствия общей логике института освобождения от уголовной ответственности; юридико-технического оформления и содержательного аспекта.

Статья посвящена анализу процессуального статуса лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа на разных стадиях производства по уголовному делу, в частности в ходе предварительного расследования до предъявления обвинения. В статье говорится о зависимости процессуального статуса лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением судебного штрафа, и его правового положения. Немалая доля прекращенных по данному основанию уголовных дел приходится на стадию предварительного расследования, когда вина подозреваемого надлежащим образом не доказана. Учитывая возможность прекращения уголовного дела на начальной стадии его расследования, возникает вопрос о целесообразности применения положений ст. 76.2 УК РФ до предъявления обвинения.

Перманентное реформирование содержания ст. 157 УК РФ актуализировало вопросы реализации уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов, которые нашли разрешение на уровне Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 22 декабря 2022 г. № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ)». В числе наиболее важных положений нового практикоориентирующего акта отмечены: разъяснения криминообразующего признака «аналогичное деяние»; временные ориентиры при определении периода, в течение которого неисполнение алиментных обязательств влечет уголовное преследование; судебное толкование «возмещения ущерба» и «погашения задолженности по алиментам в полном объеме», выступающих основанием освобождения от уголовной ответственности.

Исследование посвящено уголовно-правовому субинституту освобождения от ответственности и наказания в связи с военной службой в период мобилизации, военного положения или военного времени (ст. 78.1, ст. 80.2 и ч. 3.1 ст. 86 УК РФ). Субинститут анализируется как социально-правовой компромисс, позволяющий: сократить выбытие экономически активного населения за счет привлечения лиц, находящихся под уголовным преследованием; снизить нагрузку на пенитенциарную систему; реализовать превентивную функцию уголовного права. Критически оцениваются системные риски: нарушение принципов равенства и неотвратимости наказания, коррупция, криминализация армии, социальная напряженность. Вывод: субинститут — потенциально эффективный, но высокорискованный инструмент уголовной политики для решения экстраординарных военноуправленческих задач.