В данной статье через призму одного из решений Конституционного Суда РФ рассматриваются проблемы злостного неисполнения судебного акта как длящегося преступления, в связи с чем анализируются вопросы уголовно-правового значения неисполненной обязанности в структуре длящегося преступления, а также определения момента окончания злостного неисполнения судебного акта. С этой целью исследуются теория уголовного права и судебная практика. Автором обосновывается вывод о том, что, вопреки позиции Конституционного Суда РФ, применение уголовно-правовых норм об уклонениях в рамках конструкции длящихся преступлений влечет за собой нарушение принципа запрета повторного осуждения виновного лица за одно и то же преступление.

Практическая востребованность норм, предусматривающих ответственность за хищения с банковского счета, вскрыла отсутствие единообразия в квалификации объективно схожих деяний, определив принятие в 2021 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации актов, ориентирующих правоприменителя по вопросам разграничения смежных составов и определения места совершения хищений электронных денежных средств, увязав его с местом нахождения кредитной организации, обслуживающей карту потерпевшего. Реализация нового подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, определив изменение в 2022 г. позиции Пленума, «перенесшего» место совершения кражи на место «изъятия денежных средств», а место совершения мошенничества — на «место совершения лицом действий». Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, решая организационные вопросы, но могут повлечь дестабилизацию практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений и таят угрозы ущемления прав потерпевших.