Статья посвящена месту и роли научно-представительских мероприятий в развитии юридической психологии. Раскрывается понятие научно-представительских мероприятий, анализируются их виды. Автором в рассматриваемом контексте вводятся понятия ресурсного места, контактного места и главного места. Анализируя вводимые в научный оборот понятия, автор приходит к выводу, что там, тогда и постольку, где, когда и поскольку научнопредставительские мероприятия выполняют функции, во-первых, ресурсного места, во-вторых, контактного места, в-третьих, главного места, в-четвертых, центра компетенций, то есть средоточия специалистов в соответствующей предметной области, в-пятых, координатора науки, они занимают центральное место и играют решающую роль в развитии науки, в том числе и юридической психологии как науки и учебной дисциплины. Предлагается алгоритм проведения научно-представительского мероприятия в условиях цифровизации общества. Даются практические рекомендации по организации научно-представительских мероприятий по юридической психологии.

В статье рассматриваются вопросы когнитивного восприятия человеком текста муниципально-правовых норм в аспекте влияния на эффективность коммуникации с населением и внутри органа местного самоуправления, а также построение взаимоотношений между государством и человеком.

Отсутствие в современной психологической науке понятия «юридический труд» приводит к тенденции интерпретации его через сложившиеся в российском законодательстве правовые нормы в современных исследованиях в области юридической психологии и экономической теории. Данный состоявшийся факт приводит к фундаментальной ошибке в получении объективных научных знаний, связанных с применением методологического инструментария, не свойственного для данной области научного познания. Исследования В.Л. Васильева*, М.И. Еникеева**, М.М. Коченова***, А.Э. Жалинского****, Ю.В. Чуфаровского*****, прежде всего, сконцентрированы на изучении профессиограмм отдельных юридических специальностей, тогда как фундаментальный вопрос формирования подхода к определению понятия «юридический труд» до сих пор не решен. Являясь многогранной, сфера юридической деятельности, зачастую вопреки законам экономической теории, не дает никакого прибавочного продукта, тогда как регулирующая и устанавливающая функция этой деятельности позволяет говорить о ней как о переходной ступени к введению в научный оборот и законодательство в ближайшее время понятия «деятельность искусственного интеллекта». Вопросы определения понятия «юридический труд» в условиях сложившихся научных концепций психологии труда вызывают немало сложностей. Так, признанные в научном сообществе концепции Л.С. Выготского******, А.Н. Леонтьева*******, С.Л. Рубинштейна********, В.Д. Шадрикова********* не дают ответов на ряд вопросов, связанных с сущностью юридического труда, таких как возможность выделения понятия «юридического действия» и ряда других. Несмотря на признанность в научных юридических кругах исследований Мейера Д.И., кстати, профессора Казанского императорского университета**********, предлагаемое им понятие «юридического действия» с точки зрения современной психологической науки неприемлемо, поскольку называет все действия, совершаемые человеком, «юридическими», не учитывая при этом, что такие юридические действия могут совершаться только в рамках урегулированных правом общественных отношений. Так, у человека, съедающего утром завтрак, этот признак в большинстве случаев отсутствует, в связи с чем и квалифицировать это действие как юридическое нет никакой необходимости. Несмотря на описанные научные проблемы, тенденции развития данной научной области знаний («психология юридического труда») весьма динамичны. О них и пойдет речь в публикации.