Психология юридического труда: аналитический прогноз для будущих юристов (к вопросу о разработке психологической теории юридической деятельности)
Аннотация
Отсутствие в современной психологической науке понятия «юридический труд» приводит к тенденции интерпретации его через сложившиеся в российском законодательстве правовые нормы в современных исследованиях в области юридической психологии и экономической теории. Данный состоявшийся факт приводит к фундаментальной ошибке в получении объективных научных знаний, связанных с применением методологического инструментария, не свойственного для данной области научного познания. Исследования В.Л. Васильева*, М.И. Еникеева**, М.М. Коченова***, А.Э. Жалинского****, Ю.В. Чуфаровского*****, прежде всего, сконцентрированы на изучении профессиограмм отдельных юридических специальностей, тогда как фундаментальный вопрос формирования подхода к определению понятия «юридический труд» до сих пор не решен. Являясь многогранной, сфера юридической деятельности, зачастую вопреки законам экономической теории, не дает никакого прибавочного продукта, тогда как регулирующая и устанавливающая функция этой деятельности позволяет говорить о ней как о переходной ступени к введению в научный оборот и законодательство в ближайшее время понятия «деятельность искусственного интеллекта». Вопросы определения понятия «юридический труд» в условиях сложившихся научных концепций психологии труда вызывают немало сложностей. Так, признанные в научном сообществе концепции Л.С. Выготского******, А.Н. Леонтьева*******, С.Л. Рубинштейна********, В.Д. Шадрикова********* не дают ответов на ряд вопросов, связанных с сущностью юридического труда, таких как возможность выделения понятия «юридического действия» и ряда других. Несмотря на признанность в научных юридических кругах исследований Мейера Д.И., кстати, профессора Казанского императорского университета**********, предлагаемое им понятие «юридического действия» с точки зрения современной психологической науки неприемлемо, поскольку называет все действия, совершаемые человеком, «юридическими», не учитывая при этом, что такие юридические действия могут совершаться только в рамках урегулированных правом общественных отношений. Так, у человека, съедающего утром завтрак, этот признак в большинстве случаев отсутствует, в связи с чем и квалифицировать это действие как юридическое нет никакой необходимости. Несмотря на описанные научные проблемы, тенденции развития данной научной области знаний («психология юридического труда») весьма динамичны. О них и пойдет речь в публикации.
Ключевые слова
Тип | Статья |
Издание | Юридическая психология № 02/2024 |
Страницы | 34-37 |
DOI | 10.18572/2071-1204-2024-2-34-37 |
Проведенное в 2022 г. исследование компании Superjob.ru позволяет сделать вывод о сменившемся тренде в выборе профессии современных выпускников общеобразовательных организаций. Так, по результатам проведенного опроса установлено, что, во-первых, увеличился спрос на среднее профессиональное образование, что является трендом эффективно проводимой государственной образовательной политики по повышению престижа рабочих профессий. Во-вторых, выявлена склонность выпускников выбирать профессии с «уникальной квалификацией», такие как IT-специалист (33%) и врач (14%). При этом ажиотаж на получение юридического образования, имевший место в конце 90-х и начале нулевых, сменился: сейчас, по данным исследования, юристами хотят стать лишь 4% выпускников, что равно спросу на архитектурные, педагогические и дизайнерские специальности.
Несмотря на описанные тренды, зачастую понимание сущности юридической деятельности у выпускников общеобразовательных организаций не сформировано. Так, в ходе проведенных в 2018–2022 гг. опросов студентов первых курсов, обучающихся на юридических специальностях вузов г. Казани и г. Москвы, установлено, что у них не сформировано понятие о системе юридической деятельности как: потребность → мотив → цель → средства → действия → результат, а также о предмете этой деятельности, сущности и «юридическом действии». В 97% ответов эта система не была воспроизведена.
Указанному факту способствует отсутствие современных исследований понятия «юридический труд». Так, в электронном каталоге авторефератов и диссертаций за последние 20 лет не установлено ни одной научной работы, всецело посвященной этому вопросу. Все это свидетельствует о пробеле в системе научных знаний в рассматриваемой сфере.
В то же время следует отметить, что в существующие психологические определения «труда» юридический труд не вписывается. Так, в определении, предложенном Кибановым А.Я., не применимо, по нашему мнению, к «юридическому труду» рассматривать его как действия, идущие на удовлетворение своих материальных и духовных потребностей, что сразу же замыкает его на вопросе «коррупционных» проявлений. В связи с чем предлагается рассматривать «юридический труд» как выполнение действий в условиях минимизации субъективных проявлений, в том числе эмоций и чувств, направленных на установление норм общественного порядка (устройства).
Основанное на предпосылках экономтеории понятие труда Генкина Б.М., Толкуновой В.Н. и Гусова К.Н. также не применимо к юридическому труду, поскольку в большинстве случаев никаких материальных благ он не создает.