В научной статье поднимается проблема систематизации обязательств, возникающих из причинения вреда. Проблема заключается в объединении в одну классификационную группу двух разнородных обязательств, имеющих в основании различные юридические факты. Проведенный анализ позволил сделать вывод, что вопреки сложившемуся в науке и на практике мнению обязательства из причинения вреда не тождественны деликтному обязательству. Обязательства из причинения вреда — понятие более широкое, которое включает группу обязательств, традиционно именуемых деликтами, и группу обязательств из правомерных действий, порождающих причинение вреда. Определен критерий такой систематизации. Легализации в законодательстве нормы о возможности возмещения вреда в результате действий государственных и муниципальных органов породили дискуссии о возможности отнесения данного обязательства к группе деликтов. Проведенный сравнительный анализ позволил сделать умозаключение о том, что деликтами они не являются в силу того, что порождаются правомерными действиями. Не относятся они и ко второй группе обязательств из причинения вреда в силу различий содержательного характера. Не могут они классифицироваться и как внедоговорные обязательства. Доказан самостоятельный характер компенсаторных обязательств.

В статье предложены результаты сопоставительного анализа уголовно-правовых запретов, предусмотренных ст. 195, 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основе сравнительно-правового исследования указанных преступлений выявлены их разграничительные признаки, сформулированы правила квалификации при конкуренции норм о преступлениях в сфере банкротства физических лиц. Установлено, что фиктивное банкротство предполагает объективно нормальное финансовое положение лица, но с ложным объявлением о несостоятельности. В свою очередь, преднамеренное банкротство, наоборот, обычно не сопровождается оглашением информации о грядущем банкротстве, но объективно финансовое положение лица стремительно ухудшается вследствие злонамеренных действий субъекта преступления. Преступления, предусмотренные ст. 196 и 197 Уголовного кодекса Российской Федерации, представляют собой противоположные по своей сути деяния. Применение этих уголовно-правовых норм по совокупности возможно лишь в случаях последовательного совершения рассматриваемых преступлений, когда за фиктивным банкротством следует преднамеренное банкротство. В статье определено, что уголовно-правовые предписания об ответственности за неправомерные действия при банкротстве и за преднамеренное банкротство могут находиться в отношениях конкуренции части и целого, при которых применению подлежит ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации как норма-целое.