К вопросу о видах обязательств вследствие причинения вреда
Аннотация
В научной статье поднимается проблема систематизации обязательств, возникающих из причинения вреда. Проблема заключается в объединении в одну классификационную группу двух разнородных обязательств, имеющих в основании различные юридические факты. Проведенный анализ позволил сделать вывод, что вопреки сложившемуся в науке и на практике мнению обязательства из причинения вреда не тождественны деликтному обязательству. Обязательства из причинения вреда — понятие более широкое, которое включает группу обязательств, традиционно именуемых деликтами, и группу обязательств из правомерных действий, порождающих причинение вреда. Определен критерий такой систематизации. Легализации в законодательстве нормы о возможности возмещения вреда в результате действий государственных и муниципальных органов породили дискуссии о возможности отнесения данного обязательства к группе деликтов. Проведенный сравнительный анализ позволил сделать умозаключение о том, что деликтами они не являются в силу того, что порождаются правомерными действиями. Не относятся они и ко второй группе обязательств из причинения вреда в силу различий содержательного характера. Не могут они классифицироваться и как внедоговорные обязательства. Доказан самостоятельный характер компенсаторных обязательств.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Гражданское право № 01/2025 |
| Страницы | 2-5 |
| DOI | 10.18572/2070-2140-2025-1-2-5 |
Выделение видов того или иного правового явления необходимо для упорядочивания представлений о нем, выделения признаков, определения содержания. Этот процесс непосредственно связан с их дальнейшей систематизацией. Систематизация тех или иных правовых категорий происходит в силу необходимости установления их общего правового режима, что позволяет избежать загромождения и разрастания количества правовых норм, регулирующих сходные правоотношения, а также упорядочивает применение указанных норм права на практике. Систематизация способствует устранению коллизий и пробелов в праве, показывает природу явлений, входящих в систему, и связь между ними внутри системы, помогает понять сложные механизмы правового регулирования.
С учетом сказанного, в доктрине большое внимание уделяется как анализу отдельных видов, так и систематизации тех или иных правовых явлений, в том числе, обязательств.
Однако изменяющиеся экономические отношения, появление новых объектов гражданских прав, новых видов обязательств, а также новых средств коммуникации (цифровых технологий), влияющих на механизм вступления в правоотношения, осуществление прав и исполнение обязанностей предопределяют актуальность дальнейших научных размышлений на предмет легализации новых видов и системы обязательств в гражданском праве.
Традиционно в цивилистической доктрине выделяют договорные и внедоговорные обязательства, среди последних выделяют деликтные и кондикционные. Обращение к Гражданскому кодексу РФ (далее — ГК РФ) показывает, что в качестве внедоговорных обязательств выделяются обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения. Наименование «деликтные обязательства» закон не использует, что совершенно оправдано.
Ведя речь о деликтных обязательствах, логично предположить, что в основании их возникновения лежит деликт — правонарушение. При этом анализ дефиниции ст. 1064 ГК РФ показывает, что она говорит о двух составах: у первого в основании лежит деликт, а вот второй связан с правомерными деяниями, которые по тем или иным причинам могут причинить вред другим субъектам гражданского права. А это, в свою очередь, означает, что в зависимости от характера поведения мы может говорить о двух видах обязательств с общим названием — обязательства вследствие причинения вреда. Первый вид — это деликтные обязательства, а второй — обязательства из правомерных действий, повлекших причинение вреда. Эти обязательства имеют различный правовой режим.