Статья посвящена исследованию места и роли непосредственного народовластия в системе основ конституционного строя Российской Федерации. Автор проводит критический анализ сложившихся в отечественной доктрине функционального и институционального подходов к пониманию конституционного строя и приходит к выводу, что ни один из них не раскрывает его отправного начала. Обосновывается позиция, согласно которой такой первоосновой выступает народный суверенитет, реализуемый в трехэтапной логике учреждения конституционного правопорядка: от определения народом типа и формы государства до «властвования от имени народа» в рамках установленных конституционных принципов. В этом контексте подробно исследуется концепция «сильной» демократии и производная от нее идея симбиоза народа и государства («симфонической личности»), набирающая популярность в современной конституционно-правовой науке. Автор выявляет внутреннее логическое противоречие данной концепции, связанное с отсутствием объективного критерия, позволяющего отграничить государственное стимулирование демократических институтов от подмены народной воли. Делается вывод о необходимости поиска альтернативных моделей формирования и выражения народного волеизъявления, исключающих административное доминирование в отношениях между государством и народом.

В классическом конституционализме чаще говорят о развитии, предполагающем поступательное совершенствование институтов в рамках устойчивой ценностной парадигмы. Однако на современном этапе наблюдаются явления, которые не укладываются в линейную логику. Подчас происходят глубокая смена конституционной идентичности, переосмысление базовых ценностей, внедрение чужеродных правовых конструкций, а затем реактивное отторжение и закрепление особого пути. Именно масштаб, нелинейность и глубина этих изменений заставляют исследователей конституционного права (а вслед за ними и законодателя) прибегать к понятию «трансформация», которое подразумевает коренное переформатирование системы при сохранении внешней оболочки преемственности. Автором статьи предпринята попытка построения внутренней структуры конституционной трансформации и разграничения ее смежных процессов, уделяя в большей степени внимание их внутреннему содержанию. Предложенный автором набор конфигураций (генерализация, модуляция, модернизация, традиционализация, идеологизация) — это оригинальный подход к выстраиванию категориального аппарата, ключевой особенностью которого является свобода от оценочных характеристик прогресса/регресса.