В статье проводится комплексный анализ формирующейся судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные при помощи генеративных нейросетей. В работе аргументируется тезис о том, что суды в настоящее время придерживаются консервативного подхода, рассматривая искусственный интеллект исключительно как инструмент в руках человека (instrumentum vocale) и применяя к таким объектам устоявшиеся нормы ч. 4 Гражданского кодекса РФ без существенных адаптаций. Особое внимание уделяется процессуальным аспектам доказывания авторства, где бремя подтверждения творческого вклада пользователя ложится на истца. Анализ показывает, что ключевым фактором для суда является не технология создания изображения, а наличие у заявителя доказательной базы, подтверждающей его творческий контроль над процессом генерации (промпты, исходные данные, история доработки). В то же время выявляются проблемы в определении размера компенсации за множественные нарушения, когда серия однотипных изображений квалифицируется либо как единое нарушение, либо как совокупность таковых.