Эволюция судебной практики по спорам об интеллектуальных правах на объекты, созданные с использованием технологий искусственного интеллекта: анализ правоприменения
Аннотация
В статье проводится комплексный анализ формирующейся судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по делам о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД), созданные при помощи генеративных нейросетей. В работе аргументируется тезис о том, что суды в настоящее время придерживаются консервативного подхода, рассматривая искусственный интеллект исключительно как инструмент в руках человека (instrumentum vocale) и применяя к таким объектам устоявшиеся нормы ч. 4 Гражданского кодекса РФ без существенных адаптаций. Особое внимание уделяется процессуальным аспектам доказывания авторства, где бремя подтверждения творческого вклада пользователя ложится на истца. Анализ показывает, что ключевым фактором для суда является не технология создания изображения, а наличие у заявителя доказательной базы, подтверждающей его творческий контроль над процессом генерации (промпты, исходные данные, история доработки). В то же время выявляются проблемы в определении размера компенсации за множественные нарушения, когда серия однотипных изображений квалифицируется либо как единое нарушение, либо как совокупность таковых.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Российский судья № 10/2026 |
| Страницы | 2-7 |
| DOI | 10.18572/1812-3791-2026-10-2-7 |
Стремительное развитие и повсеместное внедрение технологий генеративного искусственного интеллекта (ИИ) стало одним из определяющих факторов трансформации экономических и социальных процессов в начале XXI в. Способность нейросетей создавать высококачественные тексты, изображения, музыкальные и аудиовизуальные произведения ставит перед существующими правовыми системами беспрецедентные вызовы. Центральным вопросом, находящимся на стыке философии права, цивилистики и теории информации, становится проблема юридической квалификации результатов такого творчества. Традиционная парадигма авторского права, исторически восходящая к романтической концепции автора-творца, сталкивается с феноменом машинного соавторства или даже автономного творчества.
Российская Федерация, будучи активным участником глобального цифрового пространства, не остается в стороне от этих процессов. Несмотря на отсутствие в действующем Гражданском кодексе РФ специальных норм, посвященных правам на объекты, созданные ИИ, правоприменитель — прежде всего система арбитражных судов — уже сегодня вынужден разрешать конкретные споры между участниками рынка. Отсутствие легальных дефиниций таких понятий, как «творческий вклад пользователя», «статус нейросети» и «процессуальный статус данных генерации», создает зону правовой неопределенности, чреватую рисками как для добросовестных создателей контента, так и для правообладателей традиционных произведений. Через призму анализа конкретных судебных актов мы попытаемся выявить сложившиеся тенденции, оценить сильные и слабые стороны текущего правоприменительного подхода и сформулировать научно обоснованные предложения по модернизации законодательства. Актуальность исследования обусловлена необходимостью формирования предсказуемого и сбалансированного правового поля, которое бы стимулировало инновационное развитие, одновременно обеспечивая надежную защиту интеллектуальных прав граждан и организаций.
Анализ доступной на середину 2026 г. судебной практики позволяет выделить три показательных дела, рассмотренных арбитражными судами апелляционной инстанции, которые формируют первичный вектор развития правосознания судейского корпуса в отношении ИИ-контента.