Современный этап развития цифровых технологий (далее — ЦТ) позволяет судить об их существенном влиянии на право и законодательство. В этой связи необходимо изучать возможности использования ЦТ в законотворческом процессе. Начальной стадией использования ЦТ в законотворческом процессе можно считать применение систем поддержки решений, не всегда связанных с искусственным интеллектом (далее — ИИ). С использованием интеллектуализированных (основанных на ИИ) систем поддержки принятия решений проблем возникает больше, поскольку речь идет о более масштабной замене человека. Использование ЦТ представляет собой новый подход к созданию и реализации новых законов, связанный, в том числе, с более активным привлечением общественности посредством интернет-технологий (краудсорсинг). Особый потенциал содержит обработка больших данных, однако в государственном управлении (и законотворчестве, в том числе) использование больших данных порождает проблемы конфиденциальности, безопасности и этики. Также на первом плане остается вопрос прозрачности ИИ, что актуализирует проблематику доступа к информации в контексте объяснимого (понятного) ИИ.

Статья представляет собой итог трехлетнего исследования российского законотворческого процесса в период работы Государственной Думы VIII созыва. В центре внимания находится не только формальная сторона законодательной деятельности, но и фактическое изменение роли парламента в системе публичной власти. Исследование строится на анализе парламентской статистики, материалов пленарных заседаний, законодательных инициатив, процедур общественного обсуждения и экспертных заключений. Отдельное внимание уделяется снижению интенсивности парламентской дискуссии. За последние годы российское законотворчество стало заметно быстрее, однако рост скорости принятия решений не сопровождался расширением механизмов представительства или публичного согласования интересов. На практике значительная часть законопроектов рассматривается в условиях ограниченного содержательного обсуждения, а сама процедура парламентского рассмотрения все чаще приобретает характер институционального подтверждения уже подготовленных политико-административных решений. Схожие тенденции ранее отмечались в работах Г.В. Голосова и В.Я. Гельмана , исследовавших трансформацию представительных институтов в современных политических системах. В статье рассматривается проблема формализации общественного участия в законотворческом процессе. Несмотря на сохранение процедур публичного обсуждения, экспертных советов и механизмов обратной связи, их влияние на итоговое содержание нормативных актов остается ограниченным. Авторы приходят к выводу, что современная модель российского парламентаризма постепенно смещается от представительной логики к административной. Парламент при подобных условиях сохраняет конституционную форму самостоятельного института, однако в практическом измерении все чаще выполняет функцию ускоренного процедурного оформления политических решений. В заключительной части работы дается ответ на вопрос о причинах устойчивого кризиса парламентаризма в России. Основная проблема связывается не с отсутствием законодательных процедур как таковых, а с постепенным сокращением пространства политической конкуренции, публичной дискуссии и институционального конфликта, без которых парламентская система теряет собственное функциональное значение.

Настоящая статья посвящена анализу эффективности законодательных решений, принимаемых Государственной Думой Российской Федерации, через призму институциональных условий их формирования. Предметом исследования выступает не формальное качество нормативных актов, а совокупность процедурных, политических и социальных факторов, определяющих жизнеспособность закона после его принятия. В качестве эмпирической базы используются три законодательные инициативы, различающиеся по степени общественной конфликтности, сложности регулирования и последствиям правоприменения: закон о введении цифрового рубля, поправки в миграционное законодательство и расширительный пакет норм об институции «иностранных агентов». Методологической основой исследования является авторская многоуровневая модель оценки эффективности законотворчества, построенная как иерархическая система из пяти уровней с нормированными весами, отражающими убывающую значимость факторов от институциональных оснований к прикладным эффектам*. В работе применяется комбинированный метод, включающий нормированную количественную оценку, экспертную медиану, анализ парламентских процедур и постфактум-оценку социальных и правовых последствий. Научная новизна статьи заключается в демонстрации того, что различия в эффективности законов обусловлены прежде всего не тематикой регулирования и не качеством юридической техники как таковой, а структурой парламентского процесса, степенью автономии законодательного органа и характером взаимодействия с исполнительной властью. Делается вывод о том, что эффективность законотворчества в современных условиях выступает индикатором институционального состояния политической системы, а не автономным юридическим показателем.