Всякая юридическая процессуальная форма предполагает соответствие ей доказательств, т.е. их допустимость или действительность. Требования к допустимости различаются в разных процессуальных системах. Одни принимают все сведения, которые не запрещены специальными правилами об исключении (в большинстве западных стран), другие — лишь те, источники и способы которых прямо разрешены уголовно процессуальным законом (например, в России). Вместе с тем в обоих системах так или иначе имеют место и некоторые общие критерии действительности, такие как лояльность доказательств (непротиворечие ведущим правовым принципам и правам человека) либо их доказательственная сила (достоверность или достаточная степень вероятности). Однако данные критерии не вполне конкретны и допускают произвольное толкование. Необходим точный принцип, позволяющий определить допустимость доказательств. В качестве такового предлагается рассматривать, во-первых, существенность процессуальных нарушений, понимаемую как посягательство на главные (конституционные) принципы-максимы справедливого (состязательного) судопроизводства — принципы равенства сторон и независимости и объективности суда (формальный критерий), а во-вторых, их восполнимость (материальный критерий) — как доказанность отсутствия наступления реальных вредных последствий для двух названных начал-максим.

В статье приводятся комментарии автора по применению отдельных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с проведением обыска в жилище, а также выемки, признанных незаконными. Обозначается судебная процедура по принятию решений о производстве компенсационных выплат для устранения морального вреда.

Настоящая статья посвящена актуальным вопросам квалификации объяснений сторон и третьих лиц в российском гражданском процессе в качестве доказательств и пределов их использования в зависимости от того, кем представлена сторона или третье лицо — гражданином или организацией. Проведено исследование на предмет возможности принятия судом объяснений в качестве доказательств с позиции принципа равенства всех перед законом и судом, а также принципа равноправия сторон. Предложены пути устранения возможного процессуального неравенства лиц, участвующих в деле.

В работе рассмотрен актуальный вопрос правоохранительных подразделений таможенных органов Российской Федерации в виде возможности оплаты штрафов третьими лицами. Показано, как разрешение данного обстоятельства окажет положительное влияние на эффективность правоохранительной деятельности таможенных органов и российской экономики.

В статье рассматривается вопрос о процессуальном статусе нотариуса, удостоверившего сделку, из которой возник спор о праве. Показано, что по делам, связанным с отказом в совершении нотариального действия или оспариванием совершенного нотариального действия, рассматриваемым в исковом производстве, нотариус занимает процессуальное положение ответчика. В делах о признании недействительной нотариально удостоверенной сделки, иных споров, возникших из нотариально удостоверенных сделок, нотариус должен привлекаться к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на той стороне, которая утверждает о законности нотариально удостоверенной сделки.

В статье проанализированы новеллы законодательства, направленные на регулирование сделок с участием супругов, выявлены преимущества и недостатки режима их общей совместной собственности, определены основные сложности, возникающие на практике в связи с применением соответствующих норм. Доказано, что сущностное влияние правового статуса участников сделок проявляется на всех стадиях имущественных отношений, что предполагает соблюдение специальных требований, направленных на обеспечение защиты их имущественных прав в результате заключаемых ими сделок по поводу их общего имущества.

В настоящей статье, при всей невозможности объять необъятное, обозначено несколько институтов цивилистического процессуального права, обладающих своими характерными вопросительными чертами неразрешенности (уточним по мере возрастания): третьи лица без требований относительно предмета спора, особое производство, арбитражное судопроизводство. Значение роли третьих лиц в правосудии придавалось различное количество раз; практическая направленность разрешения бесспорных дел озадачивает лиц в их процессуальном положении арбитражного суда — заявитель и заинтересованные лица или заинтересованные субъекты совместно с заявителем с привлечением третьих участников без требований по делу.