В статье проведен анализ ключевых положений Федеральных законов «О полиции» и «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также Уголовного кодекса Российской Федерации в части, затрагивающей законность и правомерность причинения вреда в ходе применения физической силы, специальных средств и оружия сотрудниками полиции для задержания лица, совершившего преступление.

В статье отражаются ключевые особенности нормативно-правового регулирования оснований и условий института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в уголовном праве СССР, рассмотрены основные источники, а также выделены основные этапы развития.

Анализируется выявленная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ правовая коллизия, в рамках которой установлено: правонарушитель через окно незаконно проник в дом к потерпевшему, последний обратился за помощью в полицию, дежурный ОВД дал указание правонарушителя задержать и удерживать, в результате действий хозяина дома правонарушитель был лишен жизни. Мнения судов разделились: первая инстанция — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, Верховный Суд РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ).

В статье представлены результаты сравнительно-правового анализа положений уголовного законодательства стран СНГ (Азербайджанской Республики, Республики Армения, Республики Беларусь, Грузии, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Республики Молдова, Республики Таджикистан, Туркменистана и Республики Узбекистан) и Российской Федерации в части, касающейся причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельства, исключающего преступность деяния. Выделены ключевые моменты различия и сходства уголовно-правовой регламентации данного института на основании Модельного Уголовного кодекса стран — участниц СНГ. Отмечены основные позиции, которые могли бы сыграть положительную роль в регламентации российского законодательства.

В статье рассматриваются вопросы соотношения принципа неотвратимости уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности через призму задачи уголовного закона — предупреждения преступления. Анализируя доктринальные источники, статистические данные, автор приходит к выводу, что при освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обязательно должна учитываться общественная опасность лица, совершившего преступление. В связи с чем автор предлагает вернуть в институт давности условие прерывания течения сроков давности в случае совершения нового преступления, что позволит усилить превентивную роль института освобождения от уголовной ответственности.

В статье рассмотрен круг вопросов, связанных с правоприменительными проблемами законодательной регламентации процессуального института задержания подозреваемого, такими как определение начала исчисления срока задержания подозреваемого и срока составления протокола задержания подозреваемого, порядка уведомления о задержании подозреваемого, правовые пробелы в части, касающейся задержания лица, совершившего преступление, гражданскими лицами, внесены предложения по совершенствованию соответствующих положений УПК РФ.

В статье анализируется выявленная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ правовая коллизия, в рамках которой, пусть и не сразу, было установлено, что незаконно осужденный мировым судьей добросовестный гражданин России совершенно правомерно задержал двух «черных копателей».

Анализируется выявленная Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке «второй» кассации правовая коллизия, в рамках которой установлено: мировой судья допустил принципиальную ошибку при постановлении обвинительного приговора по ч. 2 ст. 114 УК РФ в отношении егеря, который, по версии стороны обвинения, с целью задержания лиц, осуществляющих незаконную охоту, на автомобиле УАЗ умышленно таранил мотоцикл браконьеров.

В статье рассмотрены вопросы правового применения причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Непосредственно обращено внимание на превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 38 УК РФ). В связи с имеющимися вопросами по применению данной нормы и для правильной квалификации в рамках причинения вреда лицу, совершившему общественно опасное деяние, при его задержании, предлагается новая редакция ст. 38 УК РФ.

В статье рассмотрены ключевые этапы становления нормативно-правового регулирования института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в дореволюционной России в различные периоды времени, основания и условия его применяемости.