В статье рассматриваются вопросы аннулирования актовых записей при отсутствии спора о праве. В связи с тем, что аннулирование актовых записей производится исключительно на основании решения суда, вступившего в законную силу, а соответствующая процессуальная процедура, предусматривающая рассмотрение дел об аннулировании актовой записи при отсутствии спора о праве в действующем процессуальном законодательстве не предусмотрена, автором предлагается внести в главу 36 подраздела IV (Особое производство) ГПК РФ соответствующие изменения и дополнения.

В статье приведено поступательное исследование порядка получения во владение земельных участков, находящихся в публичной собственности, на которых расположены здание, сооружение. Приводятся существующие ограничения договорной свободы при оформлении указанного земельного участка в пользование посредством волезамещающего решения суда. На примере конкретных судебных актов автор показывает, как судебная практика фактически изменяет положения земельного законодательства, в связи с чем делается вывод о целесообразности внесения в него соответствующих изменений, в частности относительно закрепления обязанности, а не права правообладателя здания, сооружения или помещения оформить право аренды на земельный участок, собственником которого является публично-правовое образование, так как применение правовой формы «правообязанность» в большей степени соответствует существу искомых общественных отношений. Необходимо резюмировать, что волезамещающее решение направлено на удовлетворение законных интересов публично-правовых образований и должно соответствовать императивным предписаниям закона.

В статье рассматриваются актуальные вопросы восстановления записей актов гражданского состояния в особом производстве гражданского процесса. Восстановление актовых записей определяется как воспроизведение в ЕГР* ЗАГС должностными лицами органов ЗАГС ранее существовавших актовых записей, но впоследствии утраченных на основании установленных в решении суда юридических фактов ранее произведенной государственной регистрации актов гражданского состояния. Обращается внимание на отсутствие в особом производстве гражданского процесса прямого закрепления порядка по установлению факта государственной регистрации установления отцовства и перемены имени. В пункте 3 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ законодателем закреплены только пять из семи возможных актов гражданского состояния, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, что не является для заявителя препятствием для их восстановления, поскольку перечень установления судом фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим.

Статья посвящена проблемам правового неравенства в использовании супругами конструкции соглашения об осуществлении родительских прав в сравнении с судебным порядком их осуществления, а также в ней обосновывается установление обязательной нотариальной формы для данного вида соглашений.

Рассмотрены положения законопроекта № 237135-8, внесенного Пленумом Верховного Суда РФ на основании Постановления от 15 ноября 2022 г. № 36, направленные на увеличение общего объема дел, рассматриваемых арбитражными судами по правилам упрощенного производства. Выявлены недостатки и преимущества законопроекта. Отмечается целесообразность более детальной регламентации порядка принесения возражений сторонами против рассмотрения дел по правилам упрощенного производства на первом этапе после принятия иска судом. Как направленная на достижение процессуальной экономии рассматривается проектируемая норма о праве суда проводить в деле, рассматриваемом по правилам упрощенного производства, отдельные судебные заседания, не связанные с рассмотрением дела по существу. Для целей обеспечения баланса прав участников процессуальных отношений предлагается возлагать обязанность по изготовлению мотивированного решения на судью в порядке взаимозаменяемости в случае невозможности по объективным причинам исполнить эту функцию судьей, рассмотревшим дело.

Статья возобновляет поднятую проф. Н.А. Колоколовым тему о совершении преступления путем судебного решения по гражданским делам. Приводятся примеры реализации преступных замыслов таким способом, выявляются их причины, не связанные с заведомо неправосудными судебными актами.

Неправильное определение (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ч. 2 ст. 310 КАС РФ) или неполное выяснение (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) обстоятельств, имеющих значение для дела, является первым основанием для отмены решения суда первой инстанции в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве. Фундаментом правильного решения является выполнение требований ст. 148 ГПК РФ, ч. 1 ст.133 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 138 КАС РФ. Текст судебного акта позволяет сделать объективные выводы о следовании суда нормам процессуального закона, препятствующим заблуждениям в решении дела. Установление в практике апелляционных и кассационных инстанций формального требования к судебному решению в виде перечня юридических фактов и составов из них, необходимых для удовлетворения заявленного искового требования, должно дисциплинировать суды в определении и доказывании обстоятельств, имеющих значение для дела.