Цель: на основе анализа судебно-следственной и экспертной практики осуществить исследование механизма незаконного культивирования наркосодержащих растений, претерпевшего существенные изменения в современных условиях. Методология: анализ, синтез, сравнительно-правовой, статистический и диалектический методы научного познания. Выводы: выявлены современные тенденции, характерные для механизма незаконного культивирования наркосодержащих растений: а) увеличение интереса к культивированию грибов, содержащих псилоцин и (или) псилоцибин; б) использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) с целью конспирации преступной деятельности; в) применение новейшего оборудования (гроубоксов (или гроутентов), гроукомпактов, стелсов, монотубов и автопарников, готовых наборов для выращивания грибов), позволяющего повысить урожайность, минимизировать усилия по уходу, повысить качество получаемой продукции; г) привлечение к незаконному культивированию лиц, имеющих глубокие профессиональные знания в области ботаники и (или) агротехники, с целью выведения новых сортов и уменьшения сроков культивирования. Научная и практическая значимость: выявленные автором особенности механизма преступной деятельности могут выступить составной частью методики расследования незаконного культивирования наркосодержащих растений, которая с учетом современных реалий нуждается в совершенствовании.

Цель: исследование таких предметов незаконного оборота наркотических средств, как растения и части растений, содержащие психоактивные вещества. Методы: изучение и анализ судебной практики высших судебных инстанций и научных исследований специалистов естественных наук, формально-юридический и технико-юридический методы. Выводы: констатируется отсутствие должного внимания к проблеме сбыта наркосодержащих растений и их частей, а также наркосодержащих грибов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет); ставится вопрос о выделении грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин, из Перечня растений, содержащих психоактивные вещества, поскольку грибы не относятся к растениям. Научная и практическая значимость: авторами предлагаются диспозиции ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ст. 229.1 и 231 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), а также диспозиции соответствующих статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после слов «…либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества» дополнить словами «грибов, содержащих псилоцибин и (или) псилоцин». Также ч. 2 ст. 228 УКРФ дополнить словами: «Приобретение предметов, указанных в ч. 1 настоящей статьи, с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть “Интернет”)», что в целом позволит пресечь их незаконный оборот.

В статье исследуются проблемы, обусловленные криминализацией нового деяния, ответственность за совершение которого предусмотрена в ст. 2601 УК РФ. Раскрыты объективные признаки состава, способные повлиять на правильность квалификации содеянного. В частности, внимание уделяется предмету преступления, толкованию таких понятий, как «добыча» и «сбор» особо ценных растений и грибов, а также возможности совершения в отношении их противоправных действий с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей. Отмечается, что ввиду особенностей состава ст. 2601 УК РФ вряд ли будет широко применяться, а правоприменительная практика по ней до сих пор отсутствует.