Проблема наделения второго супруга корпоративными правами является актуальной и дискуссионной. Отсутствие законодательного регулирования механизмов участия второго супруга в процессе распоряжения долей, а также отсутствие сведений о правах второго супруга в публичных реестрах создают неблагоприятную среду для злоупотребления правом со стороны титульного собственника доли и других участников корпорации, что впоследствии может повлечь негативные последствия не только для второго супруга, но и для контрагентов по сделкам. Процесс перехода прав на долю участника в результате раздела имущества или в случае смерти участника создает противоречивые прецеденты в нотариальной и судебной практике. В настоящее время практически все действия, связанные с переходом прав на долю ООО, подлежат нотариальному удостоверению. Удостоверяя юридические акты, нотариус призван обеспечить баланс интересов сторон, легитимность и бесспорность совершаемого действия. Для исключения ошибок в применении норм права в процессе совершения нотариальных действий необходимо выработать единый подход к учету прав второго супруга, включая истребование согласия на сделку и возможность наделения второго супруга корпоративными правами. В данной работе будет предпринята попытка определить роль нотариуса в установлении прав второго супруга в корпоративных правоотношениях, возникающих из владения долей титульным собственником.

В данной статье рассматривается проблема реализации института примирительных процедур в семейных спорах. Из анализа российского законодательства о регулировании процедуры медиации следует установление положений о возможном участии профессионального посредника — медиатора в урегулировании конфликтов, в том числе не исключено его содействие и в семейных спорах, однако сама процедура медиации в части обеспечения независимости медиатора и фактического исполнения соглашений, достигнутых в ходе медиативных процедур, не регламентирована надлежащим механизмом реализации института медиации и иных примирительных процедур. Использован метод анализа в целях выявления пробельности регулирования данного института, предложены пути устранения пробелов отечественного права в данном аспекте с учетом специфики семейных споров и семейных правоотношений. Сделан вывод о необходимости включения в российское законодательство о медиации положений, устанавливающих дополнительные квалификационные критерии к медиатору в семейных спорах, а также наделения медиатора дополнительными обязанностями и полномочиями в части защиты и обеспечения прав лиц, чьи интересы могут быть затронуты семейными спорами и конфликтами.

В статье обозначены теоретические аспекты содержания понятия «имущество каждого из супругов» в действующем семейном законодательстве. Обосновывается необходимость четкого установления критериев для отнесения того или иного объекта собственности к личному имуществу или имуществу совместного пользования, подлежащего разделу, в случае расторжения брака — как важной гарантии для финансовой стабильности бывших супругов. Сделан вывод о излишне общем, «рамочном» содержании действующей редакции правил о собственности каждого из супругов. Наряду с теми понятиями, которые объективно могут быть только оценочными (к примеру, «предметы роскоши»), содержание ст. 36 Семейного кодекса РФ достаточно широко толкуется правоприменителем, что при отсутствии в России прецедентного права не может породить единообразного применения норм о собственности, вступая тем самым в противоречие с конституционным отнесением вопросов гражданского законодательства исключительно к федеральному ведению (ст. 71 Конституции Российской Федерации), что должно означать унифицированное применение норм гражданского и семейного права о собственности супругов на всей территории страны. Предлагается уточнить правовой режим отдельных объектов собственности каждого из супругов, включив в Семейный кодекс РФ категорию «вещи профессионального назначения (пользования)», условия передачи таких вещей в личную собственность супруга.

В статье обозначены отдельные аспекты применения норм семейного законодательства о разделении долговых обязательств, возникших в связи с осуществлением супругами совместной предпринимательской деятельности. На основе толкования общих положений частного права обосновывается позиция о возможности отнесения долгов, возникших вследствие предпринимательской деятельности, к кругу совместного имущества супругов при их разделе. Выделен ряд проблем, затрудняющих равное и соразмерное участие супругов в совместном бизнесе, распределение долговых обязательств (доказывание недобросовестного поведения одного из супругов в связи с возникновением и исполнением оспариваемых кредитных обязанностей, существенные улучшения приобретенного на заемные средства имущества по договору ипотеки как основание для отнесения ипотечного обязательства к совместному); указывается на необходимость разработки Верховным Судом РФ дополнительных критериев и условий, позволяющих однозначно решить вопрос о разделе долгов от совместного бизнеса супругов.

В статье рассматривается значение регистрации права на недвижимость для споров, связанных с разделом совместно нажитого имущества. В связи с этим предлагается разграничивать понятия «приобретение» и «регистрация» в отношении такого имущества.

В работе исследуются проблемы, связанные с отсутствием в российской правовой системе института фактического прекращения брака, в связи с чем остаются туманными последствия как для имущества супругов, так и для его дальнейшей судьбы. Презумпция общности имущества уже не выдерживает критики. Добросовестный супруг обязан доказать семейственное происхождение спорного имущества, что ущемляет интересы членов семьи. Суды вынуждены заниматься нормотворчеством для определения границ перехода законного брака в период его фактического прекращения. Авторы надеются, что законодатель обратит внимание на актуальность проблемы, признает ее и, учитывая эволютивность семейных отношений, определит вектор дальнейшей трансформации существующего законодательства.