The article reveals the uncertainties and antagonisms of the legislative regulation of administrative control and supervision proceedings, which have emerged as part of the modern non-judicial administrative enforcement process in the Russian Federation. In order to overcome the identified problems, a scientifically substantiated extrapolation of the well-known institution of obligation is carried out for administrative and procedural legal relations arising from the implementation of a control (supervisory) body's legally binding order to eliminate the identified violations of mandatory requirements. It is concluded that the presented scientific approaches can be effectively and efficiently used to develop comprehensive changes and additions to the Federal Law “On State Control (Supervision) and Municipal Control in the Russian Federation”, federal laws on types of control, as well as the Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, in order to optimize the voluntary and compulsory execution of a legally enforceable order issued by a control (supervisory) body to eliminate identified violations of mandatory requirements.

The article is devoted to the study of the revision of court decisions that have entered into legal force, in the order of supervision. The authors consider supervisory proceedings in civil and arbitration proceedings, highlighting a special kind of such review – filing a supervisory complaint, submission to the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation (his deputy). Based on the study, special signs of this type of revision of court orders are formulated. The requirements for compliance with which are necessary when preparing a supervisory complaint (submission), the procedure and deadline for their submission to the Chairman of the Supreme Court of the Russian Federation (his deputy) are summarized.

Отношения по даче обязательных указаний при отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение анализируются автором через призму процессуальных отношений, складывающихся между судами различных инстанций. Причины неисполнения обязательных указаний и возникающая отсюда необходимость вторичной отмены судебных актов рассматриваются автором многоаспектно: с одной стороны, повторение ошибок нижестоящим судом может говорить о его некомпетентности, грубом игнорировании данных ранее обязательных указаний; с другой стороны, такая ситуация может быть следствием принципиальной позиции суда первой инстанции, уверенного в своей правоте, и одиозности вышестоящего суда, дающего некорректные указания. Причины неисполнения обязательных указаний могут иметь следствием повторную отмену судебных актов. В процессуальной науке сложилось мнение, что неисполнение обязательных указаний должно иметь следствием отмену судебного акта, но в законе отсутствует подобное основание для отмены.