Исключительно острый полемический тон дискуссии на юридическом форуме задал первый выступающий профессор Н.Н. Тарасов, утверждавший, что социогуманитарного эксперимента нет и быть не может в природе. Обращаясь к естественным, точным наукам, Николай Николаевич безапелляционно заявил, что эксперимент – проверка теоретической гипотезы, в то время, как нормативные правовые акты теорией не являются и проверять в них нечего.

Действительно, это отчасти верно при противопоставлении науки и практики. По нашему мнению, для юридической науки в этом нет a priori никакого смысла. Модель правового регулирования, содержащаяся в экспериментальной норме, – всего лишь теоретическая гипотеза юридической науки.

В то же время в отечественной науке давно утвердилось признание судебного правотворчества, характерного для современной российской правовой системы. Основой создания судами новых моделей правового регулирования (норм права) является судейское усмотрение. Прежде всего, следует определиться: усмотрение судьи в чем, чего?

Любопытно замечание одного из редакторов, филолога по профессии, который по поводу словосочетания «произвольное усмотрение» писал примерно следующее:  «произвольное усмотрение» с точки зрения русского языка – это плеоназм, так как «действовать произвольно» соответствует суждению «действовать по своему усмотрению» – это синонимичные конструкции в русском языке (автор статьи привет слова по памяти). В решениях Конституционного Суда РФ несколько сотен использования словосочетания «не допускает произвольного усмотрения суда» (другого правоприменителя).

Легендарный судья А.Ф. Кони, высоко ставя свободу судейского убеждения как необходимого условия истинного правосудия, писал: «Надо не смешивать ее (свободу) с произволом, с усмотрением судьи, лишенным разумного основания и не опирающимся на логический вывод из обстоятельств дела». Удивительно, при этом А.Ф. Кони самым ярким признанием свободы судейского убеждения считал отсутствие требований от присяжных мотивировать их решения.