К вопросу об оспаривании цепочки сделок в делах о банкротстве по мотиву притворности
Аннотация
Авторы статьи обращаются к понятию и признакам притворной сделки, особое внимание уделяя признаку совпадения сторон в прикрывающей и прикрываемой сделках. На основе анализа судебной практики в делах о банкротстве выделены условия для квалификации в качестве притворных нескольких последовательных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу активов должника. Отдельно рассматривается проблема наличия признака совпадения начальной и конечной сторон сделок у цепочки притворных сделок. Сформулирован вывод о совпадении начальной и конечной сторон сделок и в случае совершения последовательности взаимосвязанных сделок.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Гражданское право № 05/2024 |
| Страницы | 23-26 |
| DOI | 10.18572/2070-2140-2024-5-23-26 |
Институт притворных сделок имеет длительную историю развития в российском гражданском праве, вместе с тем до настоящего времени отсутствует его единое понимание в доктрине и судебной практике. Особую актуальность вопрос о квалификации действий участников гражданского оборота как притворных приобрел в связи с расширением сферы действия законодательства о несостоятельности (банкротстве), что потребовало осмысления традиционных представлений о притворных сделках.
Содержание понятия притворной сделки определено законодателем в п. 2 ст. 170 ГК РФ: таковой признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе на иных условиях, притворная сделка является ничтожной, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Судебная практика в настоящее время относит категорию притворных сделок к сделкам с пороками воли. Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 г. № 25, «в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно».
В развитие приведенного разъяснения Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, в силу которой для квалификации сделки как притворной необходимо установить, что при ее заключении все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена. При отсутствии доказательств данного факта отсутствуют и основания для определения сделки как притворной.
В результате с точки зрения гражданского законодательства и практики судов по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В результате сделка носит характер притворной исключительно для третьих лиц, поскольку сами стороны по договоренности между собой исказили свои намерения и облекли их в иную правовую форму, не собираясь их реализовывать в таком виде. В результате «сделка признается притворной, если будет доказано, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата».