Сравнительное правоведение является важнейшим направлением в отечественной юриспруденции, между тем существует пробел в вопросе оснований классификации правовых систем. В учебном процессе российских вузов до сих пор в абсолютном большинстве учебных пособий используется классификация Рене Давида, сформулированная еще в 1964 г. в классическом труде «Основные правовые системы современности», и изданная в СССР в 1967 г., затем в 1988 г. в переводе В.А. Туманова. Между тем за пятьдесят лет, прошедших с момента первого выхода книги французского компаративиста, вопросы оснований классификации правовых систем Р. Давида требуют пересмотра. Причина в объективных процессах юридической конвергенции, т.е., как определяет этот феномен О.Д. Третьякова: «взаимодействие отдельных элементов национальной правовой системы, так и взаимодействие между отдельными правовыми системами в форме повышения степени связанности и согласованности правового регулирования общественных отношений». В связи с процессами конвергенции значительная часть современных правовых систем может быть названа как «смешанная» или «кочующая». Как пишет Е.Н. Трикоз: «Под смешанной правовой системой мы понимаем такую правовую структурную общность, которая объединяет в себе элементы двух или более правовых традиций/семей. Для нее характерны такие черты, как полиюридизм, неоднородность правовой регламентации и юридическая гетерогенность».

Специфика правовых систем ХХI в. заключается в постоянном взаимодействии как позитивного права, так и правовой идеологии. После обретения странами Африки и Азии независимости шел долгий процесс модернизации и заимствования различных правовых институтов. Причем если во второй половине ХХ в. речь шла о феномене смешанных правовых систем, когда в развивающихся странах происходило взаимопроникновение институтов романо-германского и общего права, то в настоящее время «смешанная правовая семья может объединять различные заимствованные и синкретичные правовые системы как в границах одного национального государства, так и на уровне субрегиональных международных организаций». Наряду со смешанными правовыми системами выделяют так называемые «кочующие» правовые системы. По мнению Е.Н. Трикоз, кочующие правовые системы «следует считать разновидностью локально смешанных правовых систем. Так как это тоже разновидность “микстовой системы”, мы наблюдаем смешение коренной правовой семьи и пришлой правовой культуры, впускающей в себя “островки” другой правовой культуры/традиции». Таким образом, в настоящее время ряд правовых систем нельзя однозначно отнести к какой-либо группе или «семье». Также не представляется возможным деление правовых систем на восточные и западные. Например, И.Ю. Козлихин считает, что «Запад характеризуется либерально-индивидуалистическим типом мировоззрения, т.е. правовым, а Восток характеризуется этатическим, неюридическим типом». Однако в настоящее время мы наблюдаем правовые системы Южной Кореи или Сингапура, в которых правовая система является рациональной и автономной.