Сторонники самостоятельного параллельного расследования, проводимого адвокатом-защитником, отмечают его отсутствие в действующем Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее — УПК РФ). Тем не менее некоторые юристы убеждены: в действительности определенные компоненты адвокатского расследования нашли свое отражение в уголовно-процессуальном законодательстве. К примеру, Е.Г. Мартынчик полагает, что расследование, производимое адвокатом, «выступает как составная часть досудебного производства по уголовным делам, представляет собой новый вид предварительного расследования, который гармонично дополняет существующие его формы — дознание и предварительное следствие». Едва ли можно разделить точку зрения правоведа, назвав деятельность, осуществляемую защитником в уголовном судопроизводстве, самостоятельной и независимой формой расследования, поскольку, по справедливому замечанию профессора А.А. Давлетова, адвокат не организует и не производит следственных и иных процессуальных действий, по завершении расследования не составляет защитительного заключения, которое бы являлось частью отдельного адвокатского уголовного дела со сшитыми и пронумерованными листами. Продолжая рассуждения, правовед отмечает, что по логике необходимо было бы ознакомить иных участников уголовного процесса со всеми материалами адвокатского уголовного дела и в конечном итоге направить его в суд.

При этом нельзя не отметить, что впервые за всю историю отечественного уголовного судопроизводства адвокат-защитник получил столь широкий арсенал процессуальных средств по участию в процессе доказывания с целью отстаивания законных прав, свобод и интересов обвиняемого (подозреваемого). Одним из наиболее значимых и востребованных выступает возможность привлечения специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, а также других отраслях. Л.А. Александрова отмечает, что возможность самостоятельного привлечения сведущего лица предоставляет участникам со стороны защиты шанс проиллюстрировать собственную версию случившихся событий и обоснованно отнестись к позиции стороны обвинения с критической точки зрения. Иначе говоря, обращение к специалисту позволяет стороне защиты оспорить обвинительные доказательства. Примечательно, что несмотря на отсутствие параллельного адвокатского расследования единственным нормативно закрепленным видом уголовно-процессуальных доказательств, относимым в том числе к стороне защиты и при этом имеющим самостоятельное значение, выступают закрепленные в п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ заключение и показание специалиста.

Казалось бы, обращение к лицу, обладающему специальными познаниями, должно способствовать достижению частных интересов участников со стороны защиты и приветствоваться государственно-властными субъектами, в чьем производстве находится уголовное дело, поскольку за счет объективного и полного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, реализуются интересы публичные. Однако на практике адвокаты-защитники сталкиваются с противодействием привлечения специалиста. Во-первых, доказательства, исходящие от специалиста, фактически обладают меньшей юридической силой. К примеру, при принятии процессуальных решений заключение специалиста игнорируется либо отторгается государственно-властными субъектами вследствие отсутствия уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Во-вторых, субъекты доказывания воспринимают участие сведущего лица, представленного стороной защиты, в качестве подмены экспертной деятельности и угрозы для результатов экспертизы, проведенной по инициативе стороны обвинения или суда, хотя главное предназначение обращения защиты к специалисту как раз-таки оспаривание действий и выводов эксперта.