Гражданское судопроизводство, обеспечивающее абсолютную реализацию конституционного права граждан на судебную защиту, представляет собой один из важнейших постулатов правового государства. При этом оно не является имманентно существующим в четко определенном состоянии, оно безусловно подвергается влиянию социально-экономических изменений. Так, гражданское процессуальное право должно надлежащим образом отреагировать и на редкие, а оттого и спорные правовые ситуации, обеспечить достижение процессуальной цели применительно к частным примерам и избежать любой возможности судебной ошибки.

Вызываемое общественными явлениями динамическое изменение гражданского судопроизводства привело к его дифференциации, отступлению от классической формы искового производства во всех случаях применения и формированию вариаций, составивших его неотъемлемые части, несмотря на существенно отличающиеся характеристики. В юридической литературе на протяжении длительного времени правоведами выдвигались предложения по приемлемому определению термина «вид гражданского судопроизводства». Общим для них стало признание того, что выделение видов обусловлено материально-правовой стороной дел, входящих в сферу применения отдельно сформированной группы правовых норм гражданско-процессуального права. Соответственно, каждый вид гражданского судопроизводства охватывает обособленную по определенному критерию область правоотношений, при этом именно такой критерий и обусловливает динамическое развитие гражданского процесса в направлении его дифференциации. Качественное исследование подобных критериев позволяет правовому сообществу реализовать конкретный вид гражданского судопроизводства с большим успехом путем выявления правовой сущности охватываемых им правоотношений.

Конституция РФ предусматривает только отраслевую дифференциацию судопроизводства в целом, но не содержит указаний в части дальнейшей дифференциации, в частности, гражданского судопроизводства. При этом законодатель избрал модель, при которой вид гражданского производства (вне искового) обусловливается конкретно перечисленным кругом правовых ситуаций. Таким образом, дифференциация законодателя строится на определении исключений из общего поля правовых ситуаций. Однако очевидно то, что невозможно предусмотреть все возможные варианты, по этой причине особенно важно определить сущностный критерий разграничения видов гражданского судопроизводства, который все же остается за пределами законодательных положений. Вследствие этого данный аспект автоматически был передан в сферу доктринальных исследований и судейского толкования. Еще учеными советского времени в качестве объективного критерия выделения видов гражданского судопроизводства выдвигалась спорность – наличие спора о праве. Однако и определение спорности также оставалось предметом длительных дискуссий. Позднее, безусловно, выдвигались и иные позиции по вопросу критерия допускаемой дифференциации. Например, О.В. Исаенкова предложила выявлять три критерия, а именно предмет судебной защиты, цель судебной защиты, способ судебной защиты. В рамках данного исследования предлагаем более подробно остановиться именно на таком общепринятом критерии разграничения видов гражданского судопроизводства, как спор о праве.

Отметим, что ключевое значение для разграничения видов гражданского судопроизводства составляет именно спор о праве, а не коррелирующий ему термин «правовой спор». Последний обозначает конфликтное состояние применительно к правовому полю в целом. Ярким примером этому являются административные иски. В то время как интересующий нас термин связан напрямую с нарушением или оспариванием субъективного права субъекта. А это впоследствии требует определенного формализованного порядка разрешения назревшего особого правового конфликта. И таким порядком выступает исковое производство с предусмотренными ответвлениями внутри своей структуры, предусматривающей, во-первых, наличие сторон с взаимоисключающими интересами и, во-вторых, необходимость доказывания каждой такой стороной своей позиции.