Налогово-правовое регулирование, ориентированное на удовлетворение интересов всего общества, реализуется через деятельность законодателя и правоприменителя. Однако данная система не лишена изъянов: законодатель может создавать нормы, порождающие правовые коллизии или неравенство в налогообложении, а правоприменитель — выходить за пределы правового поля под предлогом защиты фискальных интересов.

Хотя судебная власть выступает ключевым балансирующим механизмом, ей присущ существенный временной лаг: спор может быть рассмотрен по результатам налогового контроля, имеющего ретроспективный характер, а выявление и унификация судебной практики по системным вопросам требуют многолетнего цикла рассмотрения дел во всех инстанциях.

В этом контексте уполномоченный по правам налогоплательщиков, будучи дистанцированным от нормотворческих и правоприменительных органов, а также свободным от существенных процессуальных ограничений, способен, с одной стороны, аккумулировать и анализировать правоприменительную практику для формирования рекомендаций по совершенствованию нормативной базы для законодателя. С другой стороны, рассматривая обращения налогоплательщиков, он может с использованием медиативных подходов разрешать конкретные разногласия с фискальными органами.

Исследователи, изучавшие деятельность уполномоченных по правам в контексте полномочий налоговых органов, неоднократно обращались к вопросу о целесообразности введения института уполномоченного по правам налогоплательщиков в Российской Федерации, а также к определению его компетенции и задач. Однако в практическом аспекте никаких активных мероприятий по институционализации уполномоченного по правам налогоплательщиков в Российской Федерации не ведется. В связи с этим актуальным является изучение иностранного опыта для оценки целесообразности данного института и возможных вариантов его реализации.

В Южно-Африканской Республике (ЮАР) — одной из юрисдикций БРИКС, с которой согласно отчету встречи глав налоговых служб стран БРИКС Россия обменивается опытом, уже более десяти лет осуществляет деятельность офис налогового омбудсмена (OTO). Этот период достаточен для того, чтобы рассматривать результаты работы с практической точки зрения, а также с учетом оценок экспертного и академического сообществ. Такое обращение к данному институту ЮАР, осуществляемое в отечественной научной периодике не впервые, интересно также в связи с тем, что правовая система ЮАР является смешанной: деятельность как налогового органа, так и уполномоченного по правам налогоплательщиков может быть рассмотрена в особых условиях, отличных от идентичных для Российской Федерации.