УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 73) требует при производстве по уголовному делу доказывания способа совершения преступления. Стало быть, положение уголовного закона о том, что по ст. 164 УК РФ хищение квалифицируется независимо от способа его совершения, вовсе не означает, что он не должен быть установлен. Определено, что вопрос о возрасте наступления уголовной ответственности за хищение предметов, имеющих особую ценность, нуждается в дополнительных исследованиях, поскольку предусмотренное ст. 164 УК РФ положение, фактически игнорирующее законодательную дифференциацию ответственности за хищение в зависимости способа хищения (ч. 2 ст. 20 УК РФ), нельзя считать бесспорным. Обоснован вывод о целесообразности признания ст. 164 УК РФ утратившей силу и замене в ч. 2 ст. 20 УК РФ слов «кражу (ст. 158), грабеж (ст. 161)» на «кражу при отягчающих обстоятельствах (ч. 2–4 ст. 158), грабеж при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 и 3 ст. 161)». При этом предметом одного из квалифицированных составов этих преступлений предлагается признать предметы, имеющие особую ценность.