В статье рассмотрены особенности подхода российского законодателя к оценке достаточно дискуссионного уголовно-правового института — административной преюдиции. Проанализированы противоположные его оценки в теории уголовного права, а также позиция Верховного Суда Российской Федерации. Представлен подробный юридический анализ с оставов преступлений, сконструированных в ст. 264.1 и ст. 314.1 УК РФ, и предложена авторская их редакция.

В статье проводятся сравнение и анализ подходов к определению повторности в административном законодательстве Республики Беларусь и Российской Федерации. Несмотря на большое количество в Российской Федерации научных работ, посвященных данной тематике, среди ученых отсутствует единый подход к пониманию повторности. Отсутствие единой формулировки повторности в Особенной части КоАП Российской Федерации и также отсутствие ее определения являются детерминантами возникновения трудностей, связанных с правильной квалификацией повторных правонарушений и научных дискуссий.

В статье рассматриваются проблемы, связанные с недостаточной эффективностью существующих мер административной ответственности за повторные правонарушения в Российской Федерации. Проанализированы недостатки фрагментарного и реактивного подхода к усилению ответственности, отсутствие единой методологии оценки устойчивого противоправного поведения и недостаточно проработанная система градации наказаний. Обосновывается целесообразность внедрения балльной системы оценки правонарушений как инструмента превентивного правового воздействия, обеспечивающего количественный учет повторности, объективизацию подхода к ответственности и формирование устойчивого правосознания. Рассмотрены различные точки зрения на необходимость нормативной верификации, обеспечения процессуальных гарантий и сохранения гибкости правового регулирования при внедрении цифровой модели учета административных правонарушений.