Цель исследования — обосновать тот факт, что политический геноцид — одно из самых тяжких преступлений на протяжении всего пути развития человечества. Для достижения поставленной цели необходимо решить следующую задачу: представить и проанализировать этапы и проявления политики культурного геноцида, проводимой младотурками в Западной Армении и других армянонаселенных районах Османской империи, а затем кемалями в Республике Армения.

В статье на примере Новгородской губернии раскрывается роль практики учета памятников истории и культуры в регионах Российской империи для подготовки первого специального законодательного акта, направленного на охрану исторического и культурного наследия. Материалы, представленные в статье, позволяют судить о разнообразии форм реализации поставленной государством задачи обеспечения учета и сохранности исторических памятников. По мнению автора, отсутствие единой политики в сфере охраны наследия страны привело к созданию несистемного многообразия субъектов охранной деятельности и росту противоречий между ними.

В статье рассмотрены условия отграничения преступлений от смежных составов административных правонарушений, которые применительно к деяниям в отношении исторического и культурного наследия находятся в состоянии перманентной межотраслевой конкуренции. Признано, что наличие либо отсутствие последствий — это наиболее надежный и наименее противоречивый критерий разграничения уголовной и административной ответственности за деяния, совершенные в отношении исторического и культурного наследия, поскольку преступления, предусмотренные ст. 243, 243.1, 243.2, 243.4 УК РФ, имеют материальную конструкцию. В этой связи сделан вывод о том, что в основу межотраслевой дифференциации ответственности за деяния в отношении исторического и культурного наследия должно быть положено уголовно наказуемое причинение вреда его элементам в виде повреждения, уничтожения и (или) утраты аксиологического значения, тогда как административная ответственность должна быть детерминирована созданием опасности наступления подобных деструктивных последствий в результате нарушения требований по их сохранению и (или) современному использованию. Благодаря подобной межотраслевой дифференциации правоприменитель будет ограничен в возможности избирательного правоприменения. При этом в основу соразмерности распределения репрессивной нагрузки будет положена общественная опасность, определяемая характером последствий совершенного деяния.

Статья посвящена вопросу усиления ответственности за незаконный сбыт культурных ценностей, к числу которых отнесены археологические предметы. Автором отмечено, что их поиск и изъятие, как правило, не являются самоцелью деятельности «черных копателей». Ими движет желание извлечения прибыли от сбыта найденных предметов. В процессе изучения зарубежного опыта уголовно-правовой охраны элементов исторического и культурного наследия (Италия, Франция) обращено внимание на то, что отсутствие возможности пользования незаконно найденными археологическими предметами способно оказать превентивное воздействие и сократить общее число преступлений в отношении археологического наследия государства. На примере рассмотрения дел о совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.15.1 КоАП РФ, отмечено, что указанная норма закона не предусматривает возможности дифференциации ответственности за совершение сделок с массовым археологическим материалом и культурными ценностями, обладающими особыми аксиологическими характеристиками. Исходя из результатов проведенного исследования, автором предложено конкретизировать квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 175 УК РФ, установив ответственность за предусмотренные нормой уголовного закона действия в отношении культурных ценностей, имеющих особое значение, культурных ценностей в крупном размере.

Популяризация названа в числе отношений, на регулирование которых направлено действие закона об объектах культурного наследия. Однако сам термин «популяризация» в исследуемом законе определяется только «вскользь», определение его не приводится, отсутствует также перечень мероприятий, которые могут проводиться в рамках популяризации. Автором проведен анализ законодательства субъектов Российской Федерации с целью выявления норм, определяющих понятие популяризации, а также проводимые в ее рамках мероприятия. На основе проведенного анализа автором сформулированы доктринальные выводы и практические предложения по внесению изменений в законодательство.

Статья посвящена вопросам охраны объектов культурного наследия как важнейшему направлению административного регулирования на федеральном и региональном уровнях, являющемуся одним из приоритетов государственной политики в связи с принятием Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года*. Целью настоящего исследования является выработка предложений по повышению эффективности мер административного регулирования во избежание угрозы исчезновения исторически ценных объектов культуры, архитектуры и градостроительства, значительная часть которых находится в неудовлетворительном состоянии. С использованием аналитического, системного, сравнительно-правового методов автором проводится разбор и классификация мер по охране памятников истории и культуры, применяемых в отдельных субъектах Российской Федерации: Нижегородской, Калининградской, Томской областях, Республике Татарстан, на основе которого делается вывод о необходимости комплексного и стандартизированного подхода к регулированию охраны объектов культурного наследия на федеральном уровне на основе внедрения наиболее успешного регионального опыта в целях обеспечения гарантий права граждан на доступ к культурным ценностям. Автор также приходит к выводу о необходимости изменения законодательного подхода к объектам культурного наследия как к объектам инвестиций в целях их активного вовлечения в экономическую и общественную жизнь.

Статья посвящена выявлению правовых инструментов обеспечения прав граждан на благоприятную окружающую среду в Республике Крым. Указывается, что составляющим элементом права граждан на благоприятную окружающую среду является возможность удовлетворения эстетических, рекреационных, научных, культурных интересов. На территории Республики Крым достаточно важную роль в надлежащем обеспечении этого аспекта играют парки-памятники садово-паркового искусства. На основе анализа практики применения норм регионального законодательства выявлено, что существующий правовой режим этих объектов в рамках региональных особо охраняемых природных территорий не обеспечивает надлежащего уровня правовой охраны. Предложено усилить правовой режим охраны парков-памятников садово-паркового искусства путем перевода их из земель ООПТ регионального значения в земли историко-культурного назначения.

В работе рассматриваются вопросы правового регулирования объектов культурного наследия как на федеральном уровне, так и на региональном. Исследованы некоторые аспекты становления и развития законодательства, регламентирующего сферу культуры в части, относящейся к категории объектов культурного наследия. Анализируются программы развития и совершенствования законодательства, затрагивающего сферу объектов культурного наследия. Исследованы практические аспекты преобразования сферы культуры, в частности объектов культурного наследия.

В статье анализируется законодательство субъектов Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях местного значения, в которых предусматривается такая категория особо охраняемых природных территорий, как памятники садово-паркового искусства, а также реальная практика создания памятников садово-паркового искусства. Автор приходит к выводу, что отнесение памятников садово-паркового искусства к особо охраняемым природным территориям является принципиально ошибочным в силу их происхождения и целевого назначения.

В данной исследовательской работе проанализирован действующий порядок исключения объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации из Единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (ЕГРОКН). Предложен уникальный для России алгоритм действий по оптимизации количества объектов культурного наследия регионального значения, включенных в ЕГРОКН, предполагающий передачу полномочий по исключению указанной группы объектов культурного наследия из ЕГРОКН Правительству Москвы посредством заключения соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Москвы. Причины предлагаемого нововведения вызваны длительностью принятия решения об исключении того или иного объекта культурного наследия регионального значения из ЕГРОКН в связи с затянутыми процедурами согласования подобных вопросов с Министерством культуры Российской Федерации и структурными подразделениями Правительства Российской Федерации. В качестве положительного эффекта ожидается ускорение процедуры исключения объектов культурного наследия регионального значения из ЕГРОКН, что значительно повысит продуктивность работы регионального органа исполнительной власти в сфере охраны объектов культурного наследия. Исследование проведено в рамках города Москвы, что не препятствует возможности распространения действия предложенного механизма на другие субъекты Российской Федерации после апробации результатов функционирования в пилотном регионе.

В рамках настоящей работы анализируется правовая природа охранного обязательства, которое является существенным условием договора аренды объектов культурного наследия. Осуществляется анализ точек зрения, существующихв науке. Выявляются особенности охранного обязательства, актуального до 2015 г., а также того, которое выдается согласно действующему законодательству. Выделяются виды охранного обязательства. В соответствии с действующим законодательством автор приходит к выводу о публично-правовой природе охранного обязательства.

В данной статье исследуется организация работы по выявлению объектов культурного наследия на примере города Москвы. В ходе анализа нормативной правовой базы подтверждена широкая дискреция органа исполнительной власти, наделенного полномочиями в сфере охраны объектов культурного наследия. Также получила характеристику и аргументация судебных инстанций, рассматривавших административные споры о включении либо об отказе во включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в перечень выявленных объектов культурного наследия.

В настоящей работе представлен анализ нормативной основы критериев типологизации объектов культурного наследия как объектов гражданского права. Проблемы гражданско-правового регулирования отношений, связанных с объектами культурного наследия, являются дискуссионными среди ученых и практиков, и к одному из важных аспектов дискуссии относится выработка критериев определения правового статуса того или иного объекта на основе содержательных и терминологических различий. Вопросы, возникающие в правоприменительной практике при отнесении тех или иных объектов к памятникам истории и культуры, могут разрешаться эффективней, если правовые статусы этих объектов будут конкретизированы. Современные научные данные позволяют констатировать, что характеристики объектов культурного наследия, их правовые режимы многообразны и нуждаются в систематизации на основе правовых критериев. Выдвигается предложение о выработке универсальной типологизации объектов культурного наследия с целью ее практического применения.

На основе пространственно-временного подхода рассмотрены региональные особенности рельефа Волгоградского Поволжья как важного рекреационного объекта с позиции его аттрактивности и представлены результаты эколого-туристической деятельности природных парков рассматриваемой территории.

Самовольные действия лиц по установке «туристических» объектов (памятников, малых архитектурных форм, арт-объектов) — одна из актуальных проблем последних лет в России. В статье приведены примеры подобных ситуаций, проанализированы проблемы, существующие в данной области общественных отношений, предложены возможные пути их решения.

В статье на основании анализа современной законодательной и нормативной базы и эмпирических источников представлены семиотические аспекты сохранения архитектурного наследия. Определено место семиотической значимости отдельных архитектурных пространств и объектов в процессе культуроохранного зонирования. Выявлена роль образно-семиотической составляющей культурного наследования в процессе позитивного брендирования территорий. Обозначены формы сохранения архитектурного наследия в музеях под открытым небом: музей-заповедник, историкокультурный и архитектурный комплексы. Сделан вывод о необходимости проработки правовой стороны перехода от памятниковедческого подхода к сохранению наследия к ландшафтно-средовому как наиболее эффективному подходу в плане обеспечения культурной преемственности в архитектурной среде. Предложено также внедрение в охранную деятельность цифровых технологий и компьютерного моделирования.

На основании изучения документов государственного стратегического планирования, обосновывающих условия геополитического и этнокультурного суверенитета Российской Федерации, сделаны выводы о существующем характере внешних и внутренних угроз историческому и культурному наследию государства. В частности, обращено внимание на опасность псевдокультурной экспансии извне, способной вызвать подмену традиционных для российского общества ценностей, а также необходимость изменения внутригосударственного приоритета и признания доминирующим права общества на сохранение материального и нематериального культурного наследия перед интересами субъектов экономической деятельности.

Статья посвящена социальному спросу на уголовно-правовую охрану исторического и культурного наследия, который в системном единстве с иными приведенными в публикации факторами оказал и продолжает оказывать непосредственное влияние на уголовно-правовую политику в указанной сфере. При раскрытии содержательной стороны социального спроса автором предложено использовать термин «историко-культурная комплиментарность». Благодаря ему может быть дана социальная оценка существующих уголовно-правовых запретов, объяснено противоречивое отношение правоприменителя к охране памятников истории и культуры, культурных ценностей. На примере криминализации незаконного поиска и изъятия археологических предметов из мест залегания (ст. 243.2УК РФ) обращено внимание на отсутствие социального спроса на правовое регулирование деятельности лиц, использующих специальные технические средства поиска (металлоискатели) и занятых незаконным поиском археологических предметов.