На базе анализа рассмотрения судами конкретного дела об административном правонарушении, во-первых, исследуются морально-этические и одновременно юридико-технические категории: ложь, клевета, кверулянтство, кляузничество, сутяжничество, мелочное обвинение, ложное обвинение. Во-вторых, автором дается оценка интересам сторон в конкретных спорах — как частным, так и публичным. Наконец, в-третьих, рассматриваются процессуальные ошибки, допущенные судами по делу формально о побоях, а фактически о клевете, а равно генезис (конструкция) ошибок, их консервация и исправление (деконструкция). Подтверждается констатация, высказанная в предыдущей публикации: клеветник, кверулянт, кляузник, сутяжник первым атакует приличных людей и поначалу в судах выигрывает… Наш первый вопрос: почему? Ответ в выводах.

В статье анализируются, во-первых, морально-этические и одновременно юридико-технические категории: ложь, клевета, кверулянтство, кляузничество, сутяжничество, слухи, наветы, сплетни, мелочное обвинение, ложное обвинение. Во-вторых, автором исследуются интересы сторон в споре о клевете, как частные, так и публичные. В-третьих, рассматриваются некоторые процессуальные ошибки по делам о кверулянтстве и сутяжничестве, их генезис (конструкция), консервация, исправление (деконструкция).

На базе анализа рассмотрения судами двух конкретных дел, во-первых, исследуются морально-этические и одновременно юридико-технические категории: ложь, клевета, кверулянтство, кляузничество, сутяжничество, слухи, наветы, сплетни, мелочное обвинение, ложное обвинение. Во-вторых, автором дается оценка интересам сторон в спорах о клевете: как частных, так и публичных. Наконец, в-третьих, рассматриваются процессуальные ошибки, допущенные судами по делам о клевете, их генезис (конструкция), консервация и исправление (деконструкция). Подтверждается констатация: клеветник, кверулянт, кляузник, сутяжник первым атакует приличных людей и по началу в судах выигрывает… Наш вопрос? Почему? Ответ в выводах.