Рассмотрены вопросы злоупотребления правом при выборе компетентного суда. Обращено внимание на необходимость разграничения между злоупотреблением правом при выборе компетентного суда и реализацией прав заинтересованных лиц на выбор наиболее выгодной юрисдикции.

В статье рассмотрены вопросы понятия судебной неустойки как сложной правовой конструкции, содержащей в себе элементы не только процессуального, но и частноправового характера. На этой теоретической основе разрешены вопросы о возможности снижения размера судебной неустойки, недопустимости ее исчисления в чрезмерном размере. Сделан вывод, что в основе исчисления размера судебной неустойки лежат критерии справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Кроме того, обращено внимание на невозможность ретроспективного исчисления судебной неустойки до вступления в законную силу судебного акта о ее присуждении.

В российской судебной практике на основе применения аналогии выработаны критерии признания иностранных юридических лиц несостоятельными, при наличии которых возможно обращение взыскания на активы таких иностранных лиц в рамках основного или «вторичного» (локального) банкротства иностранного лица в Российской Федерации. В статье раскрыты отдельные правила в отношении самой возможности и выбора процедуры банкротства иностранных лиц.

В статье рассмотрены отдельные вопросы понимания международной компетенции как конкурирующей. Показана сложность установления компетенции суда Российской Федерации при ее определении с помощью оценочных понятий. Судебные акты об определении компетенции суда Российской Федерации охарактеризованы как имеющие предварительный характер. Предложено решение спорных вопросов наличия или отсутствия международной компетенции в рамках предварительного судебного заседания.

Two issues of the claim proceedings are considered on the prosecutor's application for the transfer of property to the income of the Russian Federation, in respect of which, in accordance with the anti-corruption legislation, evidence of its acquisition for legitimate income (Federal Law No. 230) has not been provided. The exclusive jurisdiction of this category of case to the courts of general jurisdiction is justified, since they are based on the prohibition of the defendants' business activities. With regard to the range of defendants, attention is drawn to the inclusion of beneficial owners among them, since officials who violate Federal Law No. 230 often hide behind a chain of nominal owners. At the same time, it is justified that there is no need to involve other persons in the civil procedure, for example, other participants or shareholders of a legal entity in which the relevant official was the owner of shares or shares, since their rights and obligations, as well as the amount of participation in this legal entity will not change.