Игнорирование значимости роли науки и научного обоснования нормотворческих инициатив федеральных органов исполнительной власти чревато дефектами и некачественностью создаваемых правовых норм, что в конечном итоге влияет на состояние правового регулирования конкретных жизненных ситуаций. Обращая внимание на важность интенсификации научной составляющей в нормотворчестве, в статье предпринимается попытка определения некоторых слабых сторон этого процесса, с одной стороны, и преимуществ — с другой. В результате на положительном примере реализации нормотворческой функции органами внутренних дел Российской Федерации, прежде всего участия в ней научной организации и научных кадров, обосновывается перспективность учета и распространения соответствующего опыта на исполнительно-распорядительные органы.

С современных позиций проанализированы положения УПК РСФСР в редакции, принятой в 1960 г., касающиеся полномочий прокурора по решению вопроса об аресте обвиняемого (подозреваемого) и порядка ареста. Обращено внимание на ответственность прокурора за принятые по уголовному делу решения. Приведена научная дискуссия, имевшая место в 2001 г. при переходе от «прокурорского» санкционирования ареста к судебному порядку. Рассмотрены современные экспертные мнения следователей, прокуроров относительно преимуществ того и другого порядка.

Проводится сравнение длительности сроков ареста обвиняемого в современный период и 60 лет назад, когда УПК РСФСР действовал в редакции, принятой в 1960 г. Сроки содержания под стражей значительно увеличились, продление сроков ареста перестало быть исключительным случаем. Приводится научная дискуссия по срокам ареста, автор доказывает, что 2-месячный срок ареста по большинству уголовных дел является достаточным, продлеваться должен в исключительных случаях.