В представляемом исследовании анализируется концепция «единой системы публичной власти», получившая нормативно-правовое оформление при новеллизации Конституции РФ в 2020 г. Законодателем под данной системой понимаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности. Рассматриваемое установление представляется небезупречным по многим параметрам. Оно находится в системном противоречии с принципами и нормами Конституции РФ, закрепляющими федеративное устройство России. Кроме того, установленная модель публично-властной организации государства не учитывает действительного состояния публично-властной сферы, сложившегося к настоящему времени. Фактически она, помимо названных властных субъектов, включает широкий круг общественных институтов, некоммерческих, коммерческих организаций и публично-правовых компаний. Многие из них обладают признаками государственных органов: образованы государством на основе законов и действуют в его интересах, наделены властными полномочиями нормотворческого, правоприменительного и правоохранительного характеров и т.д. Проблематичность сложившейся ситуации обусловлена не только возникшей конституционно-правовой коллизией, разрешение которой потребует серьезных организационно-правовых усилий. Не менее тревожной является выявленная тенденция неуправляемого разрастания системы публичной власти на фоне размывания границ государственно-властной, государственно-управленческой деятельности.

Конституции могут различаться по добротности содержащегося в них правового материала. Создание конституции есть важное достижение в государственно-правовом развитии, но, как известно, не только одним этим событием обусловлено вступление в эпоху конституционализма. Тем не менее цивилизующая роль конституции велика. Она усиливается либо ослабляется в зависимости от того, в какой мере основной закон вбирает в себя правовые ценности и способствует их адекватному воспроизводству в государственном укладе. Порой принципы и нормы конституции могут вовсе не нести правовых начал, либо они выражены слабо или же существенно деформированы. Такие феномены в представляемом исследовании именуются условно «квазиконституционными». В некоторых случаях они вовсе не имеют под собой онтологических оснований (конституционно-правовые фикции). В других случаях нормативные установления отличаются существенной смысловой неопределенностью либо абстрактностью целевых ориентиров, что затрудняет раскрытие их содержания или же конкретизацию задач, подлежащих решению (паллиативные нормоположения). Но чаще всего в конституционно-правовом поле возникают несистемные включения и институционные «накладки», не вписывающиеся в устоявшиеся представления о должном в праве (фантомные юридические конструкции). Квазиконституционные феномены, являясь следствием институционных неудач, искажают восприятие правовых явлений и событий, не способствуют оптимальному решению созидательных задач в конституционном и государственном строительстве.

Статья посвящена анализу проводимой в России реформы контрольной и надзорной деятельности по восьми направлениям, обозначенным в Паспорте реформирования. Поэтапный анализ позволил выявить ряд системных актуальных административноправовых проблем организационно-правового характера, которые снижают качество модернизации контрольной, надзорной деятельности органов публичной власти, что, в свою очередь, позволяет характеризовать современный этап реформирования как несистемный, незавершенный. Основным выводом, который сделан авторами в настоящей статье, является заключение о необходимости развития законодательства в области совершенствования административно-правовых отношений в сфере системы государственного контроля, надзора, а также о необходимости пересмотра основных подходов к проведению реформирования, внедрении принципа преемственности.