В статье рассматривается понятие объекта, в отношении которого устанавливается санитарно-защитная зона, указанное в разных нормативных правовых актах, выделяются недостатки юридической техники, обнаруживаемые при анализе дефиниции, предлагается авторское определение указанного понятия.

Из-за введения мер ограничительного характера (санкций) на балансе кредитных организаций оказалось немало заблокированных активов и обязательств. Необходимо было создать правовое средство, которое бы позволило кредитным организациям избавиться от негативного влияния заблокированных активов и обязательств на их капитал. Таким средством стала реорганизация в форме выделения юридического лица (юридических лиц) с передачей заблокированных активов и обязательств, которая имеет ряд особенностей и которую кредитные организации вправе осуществлять до 31 декабря 2024 г. Однако осуществление такой реорганизации может влечь для кредитной организации ряд существенных правовых рисков. К таким правовым рискам можно отнести неопределенность формулировки о сроке осуществления реорганизации, право акционеров — владельцев голосующих акций требовать выкупа кредитной организацией принадлежащих им части или всех акций в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также невозможность участвовать в отборе на получение бюджетных субсидий, находясь в процессе реорганизации. В статье проводится обоснование квалификации указанных последствий в качестве правовых рисков кредитных организаций и предлагаются средства по их предотвращению.

Отсутствие разрешения Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации на осуществление (исполнение) сделок (операций) с акциями и долями в уставном капитале хозяйственных обществ может влечь для сторон таких сделок (операций) ряд правовых рисков. Равно как и несоблюдение сторонами содержащихся в нем условий потенциально может влечь негативные последствия. На основе существующей и формирующейся судебной практики автор делает вывод о возможной ничтожности сделки в случае несоблюдения условий разрешения Правительственной комиссии на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ и примененного по аналогии п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении темы страхования ответственности членов органов управления юридического лица и его должностных лиц (ключевых сотрудников), известное также как страхование D&O, совсем не уделяется внимание такому потенциально возможному правовому средству минимизации правовых рисков контролирующих лиц, как страхование их имущественной ответственности. В данном случае можно говорить о страховании лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ), а также контролирующих должника лиц (ст. 61.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В статье рассмотрено предложение Минэкономразвития России о закреплении в Гражданском кодексе и в специальных законах права юридического лица за свой счет застраховать ответственность фактически контролирующих лиц, а также аргументы Совета при Президенте по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства против такой инициативы. Выражена авторская позиция относительно возможности страхования ответственности контролирующих лиц.