Published Date: 22.02.2024

О некоторых аспектах реализации института транзитивности судебных производств в современном цивилистическом процессе

Annotation

В настоящей статье на примере отечественного административного и гражданского судебного производства исследуется проблема реализации сравнительно нового процессуального института транзитивности. Цель исследования заключается в поиске решений теоретико-прикладной проблемы материализации данного института в современном цивилистическом процессе. Всестороннее и комплексное изучение указанной тематики осуществлялось при применении общенаучных (логический (индукции, дедукции, анализа и синтеза), системный и функциональный) и частноправовых (историко-правовой, формально-юридический, сравнительно-правовой) методов. С учетом конкретных правоприменительных примеров обосновывается, что первичное практическое воплощение в жизнь анализируемого института в ряде случаев приводило к нарушению конституционного права на судебную защиту. В связи с этим констатируется, что законодатель специально трансформировал основания к отказу в принятии судом административного искового заявления, что отчасти решило означенную выше проблему. Вместе с тем, как отмечается в работе, это спровоцировало ряд иных важных правовых вопросов, в особенности сопряженных с соотношением таких юридических явлений, как правовая определенность и законность, в рамках отмены или изменения судебных решений по причине нарушения правил транзитивности.



Library

1. Воронов А.Ф. Постановление от 30 мая 1917 года «Положение о судах по административным делам» (или Первый кодекс административного судопроизводства России) / А.Ф. Воронов // Вестник гражданского процесса. 2022. № 6. С. 152–165.
2. Дербышева Е.А. Принцип правовой определенности: понятие, аспекты, место в системе принципов права : диссертация кандидата юридических наук / Е.А. Дербышева. Екатеринбург, 2020. 238 с.
3. Дьяконова М.О., Синицын С.А. Последствия ошибки в выборе надлежащего судопроизводства в практике судов общей юрисдикции / М.О. Дьяконова, С.А. Синицын // Комментарий судебной практики. Вып. 26 / ответственный редактор К.Б. Ярошенко. Москва : Юридическая Ф
4. Зипунникова Ю.Н. Процессуальные последствия ошибок при выборе вида судопроизводства и процессуальная форма: размышления постфактум / Ю.Н. Зипунникова // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 11. С. 11–13.
5. Лещина Э.Л. Конкуренция процессуальных форм рассмотрения судами служебных дисциплинарных споров / Э.Л. Лещина // Актуальные проблемы российского права. 2022. № 1. С. 49–59.
6. Нечаев А.И. Предмет иска и определение вида судопроизводства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий и бездействия публичной администрации / А.И. Нечаев // Арбитражный и гражданский процесс. 2021. № 5. С. 17–21.
7. Рехтина И.В. Правовая определенность в гражданском судопроизводстве Российской Федерации / И.В. Рехтина. Москва : Юрлитинформ, 2021. 448 с.
8. Синицын С.А. Переход к рассмотрению дела по правилам другого вида судопроизводства в суде вышестоящей инстанции / С.А. Синицын, М.О. Дьяконова // Российская юстиция. 2021. № 1. С. 61–63.
9. Терехов В.В. Понятие и содержание категории «res judicata» в российском и зарубежном гражданском процессе / В.В. Терехов // Российский юридический журнал. 2014. № 5. С. 203–209.

Other articles