Annotation

После публикации в 2021 г. критической статьи авторов, развенчивающей ряд неудачных попыток обосновать существование конституционно-процессуальной ответственности в российском праве (Конституционное и муниципальное право, 2021, № 5), научный интерес к этому «феномену» значительно угас. Несмотря на это, некоторые его отголоски по-прежнему эпизодически слышатся в научно-популярных произведениях, посвященных избирательному законодательству. Не имеющему под собой оснований смешению понятий конституционно-правовой и конституционно-процессуальной ответственности способствует дихотомия понятий избирательного права и избирательного процесса. Недопонимание их правильного соотношения зачастую приводит к поверхностному присваиванию ярлыка «процессуальности» истинно материально-правовым институтам. Поскольку подавляющая часть норм избирательного права посвящена именно избирательному процессу, возникает иллюзия, будто бы право само становится процессуальным. Однако такая точка зрения в большинстве случаев несостоятельна. Так, например, нарушение требований к проведению предвыборной агитации может повлечь отмену регистрации кандидата. На поверхности лежит нарушение «процессуальных» требований, однако в действительности происходит отказ в реализации пассивного избирательного права, то есть чистая конституционно-правовая ответственность. Настоящая статья продолжает научную дискуссию, начатую в 2021 г., представляя последовательный ряд ранее не изданных дополнительных аргументов, свидетельствующих об отсутствии у давно существующих институтов конституционно-правовой ответственности «новых» признаков, позволяющих назвать их «конституционно-процессуальными» формами. Исследование опирается на новейшую судебную практику рассмотрения избирательных споров судами, раскрывающую реальную сущность конституционной ответственности и ее процессуальные аспекты.