Annotation

В статье рассматриваются проблемы правового регулирования прекращения уголовного дела частного обвинения ввиду неоправданной неявки частного обвинителя по вызову. Выявляются противоречия в судебной практике прекращения уголовных дел по данному основанию. Автор утверждает, что неявка частного обвинителя по неуважительным причинам может выступать формой его отказа от поддержания обвинения, если она представляет собой его сознательное волеизъявление, формируемую в силу принципа диспозитивности позицию. Такой отказ — выраженный путем бездействия — необходимо отличать от ненадлежащего использования потерпевшим права на осуществление уголовного преследования, когда частный обвинитель единожды не явился в суд в результате его процессуальной ошибки, оплошности. С конституционно-правовой точки зрения доказано, что частный обвинитель должен обладать большим объемом гарантий судебной защиты по сравнению с истцом в гражданском процессе. Предлагаются изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, направленные на обеспечение прав частного обвинителя. Невыполнение частным обвинителем бремени личного поддержания обвинения, по мнению автора, не должно влечь автоматического прекращения дела, а в некоторых случаях может даже стать поводом для усиления правовой защиты потерпевшего. Формулируются рекомендации для судей по оценке факта неявки частного обвинителя. В частности, предлагается осуществлять его вторичный вызов, расширительно толковать понятие уважительных причин неявки, а также признавать обязательным участие в деле прокурора, когда потерпевший настаивает на продолжении уголовного преследования, но не может присутствовать в суде.