За последние несколько десятилетий сфера международного арбитража претерпела значительные и многогранные изменения, характеризующиеся заметным увеличением числа арбитражных институтов и международных договоров, включающих юрисдикционные положения. Так, по данным Конференции ООН по торговле и развитию, количество двусторонних договоров о поощрении и защите иностранных инвестиций «увеличилось в пять раз в 1990-е годы», и их число продолжает расти. На сегодняшний день между различными государствами заключено не менее 2852 инвестиционных договоров, включающих юрисдикционные положения.

Эти изменения привели к активному использованию процессуальных тактик, направленных на повышение благоприятного исхода дела, часто включающих параллельные разбирательства и сложные корпоративные структуры. Основываясь на судебных разбирательствах, имевших место в последние десятки лет, можно констатировать, что ряд таких процессуальных тактик граничит со злоупотреблением правом.

Одним из распространенных случаев злоупотребления правом является реструктуризация с целью обеспечения юрисдикции арбитража по международному инвестиционному договору. Такая реструктуризация, как правило, не считается злоупотреблением, если она происходит в момент или после осуществления инвестиций. Однако проблемы возникают, когда реструктуризация проводится для того, чтобы получить доступ к арбитражу после того, как спор стал предсказуемым.

Например, в деле Transglobal v. Panama истцы инициировали арбитражное разбирательство против Панамы в соответствии с американо-панамским соглашением о содействии торговле. Трибунал установил, что реструктуризация инвестиций была предпринята главным образом для того, чтобы получить доступ к арбитражной защите уже после возникновения спора. Трибунал отклонил иск, придя к выводу, что реструктуризация представляла собой злоупотребление правом.

В деле Tidewater v. Venezuela арбитраж, напротив, пришел к выводу, что злоупотребления правом не было. Несмотря на то, что целью реструктуризации было обеспечение защиты инвестиций ответчика по международным договорам, трибунал подчеркнул, что это не является доказательством намерения подать иск в арбитраж, так как меры по экспроприации были введены Венесуэлой после реструктуризации и истец не мог их предвидеть в момент проведения реструктуризации.