Согласно ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) деяние, в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, преступлением не является, даже если содержит формально все его признаки. Малозначительность – оценочный юридический факт, противоположный общественной опасности, определяющей преступность деяния. «В тех случаях, когда законодатель в силу каких-либо обстоятельств не считает необходимым детализировать правовое регулирование с помощью юридических предписаний, он заранее полагается на судебное усмотрение». А именно на преобразование судьёй оценочных юридических фактов в группу фактических обстоятельств, которые В.Б. Исаков назвал «индивидуально определяемыми (или относительно определёнными) фактами».

Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обзоры судебной практики Верховным Судом РФ конкретизируют оценочные юридические факты типичными обстоятельствами. Значительная часть судей теряется в отсутствие шаблонов, под которые можно подогнать доставшееся для рассмотрения дело. Для таких судей названные акты судебного правотворчества являются подспорьем. Гармония судебного правотворчества с законом не нарушается при условии, что в судебных актах не создаются исчерпывающие перечни обстоятельств дела, сужающие объем оценочного понятия. При соблюдении такого условия не ограничиваются установленные законодателем пределы усмотрения судей, не страдающих болезнью, которую Кони называл «лень ума, отказывающегося проникать в глубь вещей и пробивать себе дорогу среди кажущихся видимостей и поверхностных противоречий».

Определением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1162-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на неконституционность ч. 2 ст. 14 УК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда РФ. В то время как ч. 2 ст. 14 УК РФ не исключается учёт при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства. В определении также указано на необходимость учёта при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ обстоятельств, подлежащих установлению при назначении наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 6 УК РФ (размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления и др.). Из типичной мотивировки отказного определения Конституционного Суда РФ следует типичность «лени ума» судей.

Признаками (типичными обстоятельствами) малозначительности деяния в юридической литературе назывались характеристики личности лица, совершившего квалифицируемое деяние (единые по форме деяния для кого-то правоприменитель, а вместе с ним и все общество, может расценить как дерзкое преступление, а относительно кого-то другого прийти к выводу, что содеянное малозначительно); «состояние, звание и степень образованности» (п. 2 ст. 129 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.) и др.

Практически ценная задача юридической науки – выявление типичных обстоятельств, в своей совокупности и соотношении образующих оценочные юридические факты, и придание им юридического значения в форме судебного правотворчества, признающего научные результаты. Такую задачу в последние годы активно решает доктор юридических наук, судья Верховного Суда РФ в отставке, проф. Н.А. Колоколов.