Как известно, на современном повороте преобразований государственности России исходным положением выступает понимание государства как основного института политической системы общества, соответственно, и анализировать его следует с позиций общественно-политической природы, и, значит, в качестве определяющих факторов нужно учитывать естественно-общественные формы жизнедеятельности, социально-политические традиции, воззрения акторов трансформации политических отношений. При этом в последнее время среди, безусловно, приоритетных в следовании реформам признается аксиоматичным акцент на социально-экономических и политико-правовых особенностях эволюции ее государственно-правовой системы в рамках цивилизационной идентификации специфики обособления России от иных государств, начиная от закрепления особенного управленческого дискурса на уровне философии, осмысления эволюции ее институциональных основ в истории юридической науки и далее касательно преобразования фундаментальных государственных институтов и сферы экономических отношений. Однако в прогнозировании динамики изменений в политической системе важно осознавать в системе общество — государство — право, что приоритет прав и свобод человека не может детерминировать, необходимо обеспечивать баланс интересов этих составляющих различными механизмами обеспечения, в противном случае институции и институты гражданского общества станут препятствием в эволюции, а государство будет терять свою ресурсоемкость и оперативность в разрешении насущных задач и в нахождении компромисса между основными субъектами политики.

Имперский период российской государственности представляет интерес ввиду несхожести укладов присоединенных в различные периоды истории Нового времени разностатусных территорий ее составляющих в управленческом, хозяйственном и нормативно-законодательном отношениях. Прерогативы российского императора дифференцировались по регионам в рамках традиционной автономизации в государственном управлении в зависимости главным образом от политико-правового прошлого, стадии экономического развития, условий вхождения в состав России, геостратегического положения территории, возможностей для безопасности и целостности государства. Потому в исследовании реформ политической системы такого сложносоставного государственного образования надлежит особо выделять управление регионами, а именно — бюрократическую организацию и варианты ее переформатирования в контексте сложноцентрализованного государственного аппарата и осознание высшим чиновничеством принципов, возможностей, способов и результатов планируемой модернизации. Планируемые последствия будущего упорядочения системы правительственных учреждений даже в момент разработки проектов переустройства государства сопровождались включением в процесс самого императора, вызывали широкое обсуждение в центре и регионах, приобретали первостепенное значение в повседневной деятельности чиновников в работе с различными категориями местного населения.

В контексте централизаторских тенденций формирования единого Российского государства середины XVII–XVIII вв. развитие возглавляемых воеводами местных учреждений власти, которые выступали территориальным органом центра, предполагало, что отдельные части системы администрации подчиняются целому, а целое — центральной власти. Следует отметить, что после противоречивой ситуации этого времени в функционировании института престолонаследия данные меры в целом обеспечивали определенный порядок в делах, однако в долговременном отношении такой подход в имперском, сложносоставном по территориям государстве представлялся неперспективным. Например, по мнению специалиста в областном устройстве государства П. Мрочека-Дроздовского, на самом деле упорядоченности не получилось ввиду «раздробления самой центральной власти между различными приказами», что в свою очередь продемонстрировало «слабость этой власти», поскольку средство для преодоления неразберихи в виде «учреждения прав» предусмотрено не было.