В начале 90-х годов был запущен процесс перехода имущества из государственной собственности в частную, который продолжается и в наше время: в 2023 г. доходы от приватизации государственного имущества составили 28,9 млрд руб. (в 16 раз больше прогнозируемой суммы), в 2024 — 130 млрд руб. (в 100 раз больше прогнозируемой суммы). В самом начале этого процесса перечисленные в бюджет государства суммы были не столь значительными, но количество приватизированных предприятий оказалось колоссальным, только в период с 1991 по 1994 г. их число превысило 112 000.

Вполне естественно, что в период нововведений, правовой неопределенности, изменения общественно-экономической формации и исходя из большого объема совершаемых приватизационных сделок были допущены некоторые нарушения закона. Как показал анализ сотен рассмотренных арбитражными судами дел в период с 1995 по 2020 г., при выявлении таких нарушений уполномоченные государством органы и организации защищали нарушенные права преимущественно при помощи реституционных требований (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.1998 по делу № 768/98, Постановление ФАС Московского округа от 19.08.1999 № КГ-А41/2594-99 и др.).

Следует выделить и другие способы защиты права государственной собственности, которые удалось встретить в судебных актах, к примеру, требование об оспаривании плана приватизации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.1995 № Ф23-192-92/3, Постановление ФАС Московского округа от 20.05.1998 № КА-А41/1015-98), требование о расторжении договора (Постановление ФАС Московского округа от 25.03.1998 № КГ-А40/496-98, Постановление ФАС Московского округа от 06.05.1998 № КГ-А40/833-98), истребование имущества из чужого незаконного владения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2020 № Ф06-67225/2020 по делу № А57-24726/2019).

Истребование имущества из чужого незаконного владения не было ранее самым распространенным способом защиты права федеральной собственности на приватизированное имущество из-за ряда факторов. Во-первых, в связи с наличием условий, которые ограничивали виндикацию: возмездность приобретения владеющим несобственником имущества по сделке у неправомочного отчуждателя; выбытия имущества из владения помимо воли собственника; добросовестность приобретателя имущества. Так, отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суд указал на непредоставление истцом доказательств незаконности владения спорным имуществом ответчиком, а также выбытие имущества без воли собственника (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2016 № Ф10-46/2016 по делу № А35-3784/2015). Управление Росимущества в другом деле аналогичным образом не смогло доказать обстоятельства незаконного выбытия имущества из его владения спорного имущества, что привело к отказу в удовлетворении виндикационного иска (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2012 по делу № А46-6629/2011).

Во-вторых, существенной сложностью, с которой сталкивались уполномоченные государством органы, выступающие в защиту права государственной собственности с виндикационным иском, становилось истечение срока исковой давности, о котором ответчик никогда не упускал возможности упомянуть (Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2012 по делу № А40-121861/11-113-1085 и многие другие).