Председатель Верховного Суда РФ (далее – ВС РФ) И.Л. Подносова в одном из своих интервью заявила, что «в ближайшее время вряд ли стоит ждать новых процессуальных реформ, при этом основная работа будет сосредоточена на повышении эффективности отечественного судопроизводства». Эффективность судопроизводства – это сложное по своему содержанию многоплановое явление. Эффективность как категория напрямую связана с достижением основных целей и задач судопроизводства. Существует множество способов повышения эффективности, в свою очередь, конкретные меры, предпринимаемые законодателем, зависят от достаточно большого количества детерминант.

В июне 2024 г. ВС РФ внес в Государственную Думу Российской Федерации проект федерального закона № 657699-8 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации». В целом законопроект направлен на дальнейшее совершенствование апелляционного производства и как следствие – усиление гарантий права на исправление судебной ошибки. Кроме того, данный проект содержит и предложения по изменению ст. 112 ГПК РФ.

Согласно международному стандарту права на судебную защиту национальное законодательство не должно содержать положений, являющихся непреодолимым барьером в доступе к правосудию. Участники процесса, пропустившие тот или иной процессуальный срок по уважительной причине, должны иметь возможность его восстановить в установленном законом порядке. При отсутствии такой возможности такое положение следует рассматривать как нарушение фундаментального принципа доступности правосудия. В настоящее время общий процессуально-правовой механизм восстановления пропущенных по уважительной причине сроков содержится в ст. 112 ГПК РФ.

Статья 112 ГПК РФ в изначальном её варианте воспроизвела процедуру восстановления пропущенных процессуальных сроков, разработанную доктриной советского гражданского процесса – вопрос восстановления всех сроков всегда решался в судебном заседании с участием лиц, участвующих в деле. В ходе проведения двух крупных реформ проверочных производств, во-первых, законодатель выделяет восстановление срока подачи апелляционной, кассационной и надзорной жалоб; во-вторых, происходит дифференциация процедуры восстановления данных процессуальных сроков, в результате чего в кассации и надзоре проведение судебного заседания по данному вопросу больше не предусматривается. На момент внесения соответствующего законопроекта сложилась следующая ситуация: суд первой инстанции рассматривает вопрос восстановления срока в судебном заседании, тогда как в кассации и надзоре восстановление пропущенного срока подачи соответствующей жалобы проводится вне судебного заседания.

В целях дальнейшего повышения эффективности гражданского судопроизводства ВС РФ счел необходимым отказаться от проведения судебного заседания по вопросу восстановления пропущенных по уважительной причине процессуальных сроков, что и нашло отражение в проекте федерального закона № 657699-8. Возможность проведения судебного заседания остается либо по усмотрению суда, либо по мотивированному письменному ходатайству лиц, участвующих в деле. Правовое регулирование восстановления срока подачи апелляционной жалобы изымается из ст. 112 ГПК РФ и будет регулироваться соответствующими положениями главы 39 ГПК РФ, как сейчас это предусмотрено для восстановления сроков подачи кассационных и надзорных жалоб. Таким образом, в процессуальном законодательстве будет закреплён общий порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков и специальный порядок для восстановления срока подачи апелляционных, кассационных и надзорных жалоб. В арбитражном судопроизводстве такого разделения нет, все процессуальные сроки восстанавливаются по единой процедуре, установленной в ст. 117 АПК РФ. Отсутствует разделение процедуры восстановления в КАС РФ.