Споры о привлечении к гражданско-правовой ответственности в рамках дела о банкротстве часто характеризуются не только масштабностью с точки зрения количества ответчиков, но и длительностью рассмотрения судом первой и вышестоящих инстанций. Само наличие в законодательстве об актуальном конкурсном праве нормы, предусматривающей приостановление рассмотрения спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами, предполагает возможность затягивания рассмотрения спора на несколько лет. Это может произойти даже в случае сравнительно частого проведения судебных заседаний и добросовестного поведения участников арбитражного процесса, включающего в себя заблаговременное заявление ходатайств и раскрытие процессуальных позиций.

Споры о привлечении к гражданско-правовой ответственности в рамках дела о банкротстве отличаются масштабностью, охватывая множество ответчиков, и длительностью рассмотрения в судах первой и вышестоящих инстанций. В законодательстве о конкурсном праве даже предусмотрена норма, приостанавливающая рассмотрение споров о субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. Это может привести к затягиванию процесса на несколько лет, даже при активном участии сторон и своевременном заявлении ходатайств.

Субсидиарная ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов, выступающая как практикообразующая для споров об ответственности контролирующих должника лиц, часто сопоставляется с институтами «прокалывания корпоративной вуали» и «пронизывающей ответственности», получившими широкую известность в англосаксонской и романо-германской системах права. Признавая обоснованность данной аналогии с точки зрения функционального метода сравнительного-правового анализа, автор отмечает, что банкротная субсидиарная ответственность по российскому конкурсному праву представляется более приближенной к предусмотренной законодательством ФРГ «ответственности за подрыв жизнеспособности общества», имея при этом свои отличительные особенности. В частности, она адаптирована и усовершенствована рядом оспоримых презумпций, что позволяет правоприменителю тонко находить разумный баланс между исключительным и массовым применением данного правового механизма.

При этом субсидиарную ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов национальный правопорядок в настоящий момент однозначно относит к частному случаю деликтной ответственности, сближая ее с классическими убытками (в том числе путем предоставления суду право переквалификации требований заявителя) и подчеркивая взаимодополняющий характер указанных институтов. Подобное определение роли банкротной субсидиарной ответственности в национальном конкурсном праве представляется автору обоснованным, а ее деликтная правовая природа не вызывает сомнений.

Необходимо отметить, что более четкое определение места правового института в отраслевом праве значительно повлияло на отдельные аспекты рассмотрения соответствующих обособленных споров.