Место самоуправства в системе Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Аннотация
Актуальность. Одним из распространенных преступных способов реализации собственных интересов сегодня выступает самоуправство. Несмотря на актуальность проблемы противодействия самоуправству, в том числе уголовно-правовыми средствами, в уголовно-правовой доктрине единства в определении места самоуправства в системе преступлений против порядка управления и в системе Особенной части УК РФ в целом не достигнуто. Анализ правоприменительной практики позволяет выявить расхождение между содержательными характеристиками самоуправства, определяемыми его социально-правовой природой, и имеющимися в уголовно-правовой доктрине позициями относительно объекта анализируемого преступления. Целью исследования является установление с учетом социально-правовой сущности места самоуправства в системе Особенной части УК РФ. Методология: при написании работы использовался диалектический метод и инструментарий системного подхода, а также совокупность общенаучных и частнонаучных методов исследования (анализ и синтез, сравнение, историко-правовой, моделирование и проч.). Выводы. Социально-правовая сущность самоуправства определяется наличием и реализацией лицом его имущественного интереса путем осуществления мнимого (предполагаемого) права собственности на имущество либо действительного права способом, нарушающим право собственности (правомочия владения, пользования, распоряжения) иных лиц, тем самым данное преступление посягает на отношения собственности. Научная и практическая значимость. Установление объекта данного преступления позволяет определить конкретные уголовно-правовые и иные средства и меры противодействия ему. Указывается на необходимость размещения данного состава в главе 21 УК РФ.
Ключевые слова
| Тип | Статья |
| Издание | Юридическое образование и наука № 03/2025 |
| Страницы | 40-45 |
| DOI | 10.18572/1813-1190-2025-3-40-45 |
Введение. Действующее законодательство предусматривает уголовную ответственность за самоуправство (ст. 330 УК РФ). В процессе применения указанной нормы возникают противоречивые ситуации, в частности обусловленные недостатками законодательной техники как в части абстрактности описания деяния, составляющего объективную сторону данного преступления, так и его последствий.
Особенности объективных признаков данного состава преступления анализировались в исследованиях С.В. Артюшкиной, А.В. Кошкина, И.П. Титенкова; проблемные вопросы квалификации рассматривались С.У. Ванеевым, Е.В. Витманом, И.К. Сурковым, В.И. Капкановым и др. Однако единства в определении места самоуправства в системе преступлений против порядка управления и в системе Особенной части УК РФ в целом не достигнуто.
Указанное обусловливает актуальность установления места самоуправства в системе Особенной части УК РФ, исходя из социально-правовой природы и содержания данного деяния, характера его общественной опасности.
Методы. В основу научного исследования поставлена задача поиска оптимальных путей решения проблемных вопросов определения места самоуправства в системе Особенной части УК РФ, которая может быть решена путем применения системного подхода, опирающегося на принципы историзма, объективности, системности и др. Применение диалектического метода позволило исследовать отношения в сфере порядка управления как объект преступления, основания и систему построения главы 32 УК РФ.
В исследовании использовались такие общенаучные и частнонаучные методы, как анализ и синтез, сравнение, историко-правовой, моделирование и проч. В частности, метод сравнения применялся в процессе отграничения самоуправства от иных преступлений против порядка управления; историко-правовой метод применялся для ретроспективного анализа генезиса законодательства, устанавливающего ответственность за самоуправство; оперирование методами анализа и синтеза имело место, прежде всего, в рассмотрении видового и непосредственного объектов составов преступлений против порядка управления, в определении их места и связей между ними.